gaurika wrote:NOTA PERSONALA: stau calare pe sistemele de operare pentru servere de la MS de vreo 3 ani ... shi inca nu pot spune ca le stiu FOARTE BINE ... E o cantitate ENORMA de informatii shi resurse pusa la dispozitie ... In schimb, pot spune ca sunt FOARTE multumit de el(e) ...
http://www.theregister.co.uk/content/4/24566.html
Si nu te-a frapat faptul ca service packul pentru 2000 server e acelasi cu cel pentru 2000 pro? Ce e aia windows server???? Stii ca exista un programel de 300KB care iti transforma 2000 pro in 2000 sever si invers?
Diferenta dintre cele doua sta in 2 chei din registri, pe care sistemul le citeste mereu ca sa stie ce are de facut. "System", ala din Task Manager, are in gestiune 2 fire de executie care au grija ca acele chei sa nu fie modificate. Programelul nostru copie o parte din registri cuprinzind acele chei, o modifica, si o baga in locul oportun imediat dupa ce bootezi, ca sa nu se prinda Bill. Cind pui ala, pina si screen saverul care apare daca nu se logheaza nimeni isi schimba "fatza" si scrie server sau pro in functie de ce vrea muschiul tau.
Daca ai deschis vreodata cu resource hacker un shell32.dll, ai sa vezi ca sint poze si pentru server si pentru pro.
Diferente mai sint si pe CD-urile de instalare: serverul are niste fisiere in plus si niste INF-uri mai mari, ca sa le incapa si fisierele diferite. Daca ai deschis vreodata vreun service pack cu winrar, ai vedea ca directoarele specifice pentru diferitele servere de windows au vreo 10 dll-uri diferite (observ ca tendinta e in crestere la sp4, slava Domnului). Microsoft vinde acelasi lucru la 4 preturi diferite, si asta e o ilegalitate.
Sa vezi uimirea mea cind nu pornea al doilea web server din IIS; uitasem ca il transformasem in Pro.
Nu te-ai prins ca 2003 a aparut o data cu SP1 de la XP? Diferenta e mai mare decit la 2000, dar poate o sa te lamuresti cind SP1 de la 2003 o sa apara o data cu SP2 de la XP si cu 2003 Storage Server. (Au mai facut si din astea: 2000 datacenter a aparut simultan cu sp1 pentru 2000, doar ca au spus ca are sp1 preinstalat).
Microsoft nu copie cu adevarat *nix, pentru ca ar fi nevoiti sa plateasca patente sau, in cazul Linux, conform GNU, ar fi obligati sa faca Windowsul open source. Daca exista un spooler sau un director /system32/drivers/ unde se afla un /etc cu fisiere de configurare hosts, quotas, networks, astea nu sint mari "inovatii" linux, ba chiar sint niste greseli ca si in linux (sint niste fisiere text, cu setari importante, fara semnatura, fara criptare...)
Revenind la 2003, modificarile in Active Directory nu sint semnificative decit prin faptul ca introduc timpi suplimentari pentru instruirea personalului si implementare si ti se va spune ca nu poti sa le folosesti decit intr-un mediu cu XP-uri, ca sa te forteze la upgrade. DirectX-ul are niste probleme (pe care privindu-le din prisma celor de mai sus, nu le pot justifica decit printr-o "sula in coasta" gamerilor). Registrii nu sint XML-izati, cum ni s-a propus in vremea versiunilor beta. Serverul de Instant Messenger a fost retras (eu il am pe un RC precoce, ma gindesc sa il introduc in 2000). NET Framework se baga in sistem degeaba, nu cred ca ati rulat vreo aplicatie scrisa in .NET pina acum (un succes nemaipomenit, daca tinem cont ca lansarea oficiala are peste 2 ani, iar proiectul era pe microsoft.com/research din 1997). Versiunea Datacenter, ca si la 2000, vine cu MSDE, cel mai castrat motor de baze de date al Microsoft. Diversele programe puse pe lista de incompatibilitate (care pot fi sterse din registri, ca sa "faca ciocu' mic") includ acum Visual J++, cel mai bun editor de Java pe care l-am folosit eu (pentru ca nu consuma 100MB de RAM, precum JBuilder).
Microsoft a propus firmelor care nu se pot desparti de NT 4 nici acum, in ultimul an de "garantie", cind MS mai face patchuri pentru el, o ciudatenie de upgrade: sa cumpere 2003, doar ca sa ruleze pe el VirtualPC (pe care l-au cumparat) si in masini virtuale sa ruleze NT.
Concurenta nu este chiar asa umilita:
http://www.tpc.org/information/benchmarks.asp
arata ca severul 2003, fosind motorul MS SQL 2000, e comparabil cu concurenta in majoritatea domeniilor (adica nu e cel mai bun).
http://www.tpc.org/tpcw/results/tpcw_perf_results.asp
e un loc unde e Microsoft conduce, dar si serverul 2003 foloseste IIS 5.) (asa ca nu prea e inovatie).
Faptul ca XP fara SP1 putea fi transformat in server cu acel NTSwitch demonstreaza ca de fapt serverul era gindit de multa vreme, adica simultan cu XP; adica, sa-mi fie iertat, dar daca au amestecat cele doua, nu prea e gindit.
Asta trebuia scris la firul despre 2003, dar de fapt 2003 nu prea exista, asa ca e mai bine aici, unde e un atac la sfintele idealuri ale lui Linus si Stallman.
Quiz: Ce stiti despre procesul SCO vs. IBM?