Renewable vs. Nuclear

coltzul cu dileme

In ce optiune energetica ar trebui sa investeasca societatile?

Regenerabila (solara, eoliana, hidrocentrale...)
1
25%
Nucleara
3
75%
 
Total votes: 4

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Sat Nov 30, 2019 1:31 pm

Din ce am citit eu, energia nucleara, nu cea regenerabila, pare sa reprezinte pana la urma alternativa cu cel mai mic impact asupra mediului, ca sa nu mai vorbim de eficienta.

Si chiar daca nu e asa, oricum amandoua sunt tot pe-acolo, adica si-au dat seama ca nici energia renewable nu e chiar asa verde si ok pt ecosisteme cum parea (daca o compari cu nucleara, bineinteles, nu cu cea obtinuta din arderea de combustibili fosili).



In conditiile astea, mi se pare aiurea ca Germania a decis sa-si inchida toate centralele nucleare cu justificarea ca vrea sa treaca la o energie mai "verde", atata timp cat inca isi bazeaza majoritatea productiei de energie pe arderea combustibililor fosili.

Nu era mai logic sa vada intai daca e factibila tranzitia de la a te baza pe fosili, la a te baza pe renewable si de-abia apoi sa-si inchida cele cateva centrale nucleare pe care le are si care oricum nu reprezinta o problema pentru mediu?
Ca eu zic ca daca tii cu adevarat la mediu, ultimul lucru pe care ar trebui sa-l faci intr-o tara care isi bazeaza productia de energie pe arderea combustibilor fosili, e sa ceri inchiderea centralelor nucleare...
Muma the Puma

User avatar
mihai_525
elite
elite
Posts: 6665
Joined: Sat Aug 02, 2008 12:14 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby mihai_525 » Sat Nov 30, 2019 4:31 pm

nu
one day people who never believed in you
will talk about how they met you

User avatar
Melania
elite
elite
Posts: 14911
Joined: Wed Apr 06, 2005 2:46 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Melania » Sun Dec 01, 2019 6:10 pm

Nucleara clar.

User avatar
Phat Skidz
dɥɐʇ sʞıpz
Posts: 17302
Joined: Sun Jul 06, 2003 9:51 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Phat Skidz » Mon Dec 02, 2019 12:11 pm

Why is this news? Germania se străduiește de mulți ani să își închidă progresiv centralele nucleare.
E clar că, pe hârtie, au greșit, având în vedere că termocentralele pe care încă contează foarte mult sunt mega-poluante. Dar e un calcul statistic: dacă un dezastru nuclear, ca Cernobil sau Fukushima, are loc, dă cu toate statisticile de pământ.
SUNT BOȘOROGUL IMEDULUI

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Mon Dec 02, 2019 12:53 pm

Pai tocmai, ca nu prea le da peste cap, cu dezastre cu tot.

Dezastrul de la Fukushima a avut un impact mai mic asupra sănătății oamenilor și asupra mediului, decât o are obținerea energiei din arderea combustibilor fosili.
Si asta au decis și Japonezii, după ce au analizat dc sa continue sau nu cu centralele nucleare.

Si chiar și Cernobil, unde a avut loc o contaminare importanta, practic a ars reactorul ala în aer liber, impactul asupra mediului și asupra sănătății oamilor (morți, cancere și boli cronice) a fost mult mai mic ca impactul pe care îl are arderea combustibilor fosili.

Ideea e ca ecologiștii urla pe de o parte ca arzând combustibilii fosili e ca si cum am permite Holocaustul, ca trebuie făcut ceva URGENT ca să reducem emisiile de carbon altfel vor muri milioane de copii, vor fi războaie, violuri și alte nenorociri, pe de alta parte doresc închiderea centralelor nucleare... Nu are nicio logica.

Chiar dacă ar putea fi viabile renewable, se întâmplă prea lent pentru a împiedică un dezastru climatic masiv și sigur, cel puțin dupa cum il prezintă ecologiștii, atunci ce logica are sa închizi acum centralele nucleare?!
Muma the Puma

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Mon Dec 02, 2019 1:06 pm

Adica vorbim de milioane de vieți salvate prin reducerea emisiilor de carbon (în cele mai extreme scenarii) vs 29 de vieți pierduse în urma celui mai nasol dezastru nuclear ever.

Cam aici e riscul. Germania nu e URSS, deci riscurile sunt probabil mai mici.
Asa ca in fel da eventualitatea unui dezastru statisticile peste cap?

Si pe termen lung, dacă și după ce renewable vor putea fi o alternativa viabila, nu spune nimeni ca nu se va putea renunță la nucleara.
Muma the Puma

User avatar
Melania
elite
elite
Posts: 14911
Joined: Wed Apr 06, 2005 2:46 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Melania » Tue Dec 03, 2019 10:18 pm

29 de morti e mai putin decat varianta oficiala sovietica. :)
E evident ca energia nucleara e mai curata/sigura pe termen scurt insa mai e problema deseurilor-ce faci cu ele?
Pana acum foarte putine centrale au fost dezafactate/decontaminate ceea ce ridica semne mari de intrebare in legatura cu ceea ce se poate face dupa ce uzina expira. Americanii au inventat ingroparea la locul faptei. Adica se ia capsula reactorului si se ingoapa dupa care se pune samanta de iarba: greenfield. bun si pentru vegani.
In mod normal cel care polueaza trebuie sa si curete insa cum poti curata deseuri radioactive? Unele au timp de injumatatire de jdemii de ani.
Cine plateste pentru a administra deseurile pana in anul 20.000 cand activitatea va reveni la background? Rosatom sau Nuclearoelectrica?

Boss
elite
elite
Posts: 2887
Joined: Tue Mar 01, 2016 8:32 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Boss » Sat Dec 21, 2019 1:23 pm

Eu cred ca ideal ar fi nuclear :) . Am facut eu niste calcule

M_Dan
elder
elder
Posts: 1202
Joined: Tue Sep 20, 2016 7:52 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby M_Dan » Fri Feb 21, 2020 1:32 am

Germania este tara invinsa in ww2 si nu are voie de la americani sa detina centrale nucleare, pentru ca prin arderea uraniului rezulta ca deseu plutoniul (material fisionabil din care se face bomba atomica). Politicienii din Germania sunt marionete ale SUA si in plus CIA finanteaza miscarile ecologiste sa se opuna construirii de centrale nucleare. Nici energia pe baza de fisiune (uraniu) nu este vesnica, la nivelul actual de consum de energie rezervele de uraniu se vor epuiza in 200 de ani.

User avatar
dustweaver
elder
elder
Posts: 1567
Joined: Thu Nov 20, 2003 4:55 pm
Location: wherever I may roam
Contact:

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby dustweaver » Fri May 07, 2021 1:45 am

"When part of the Unit Four reactor’s core melted down on 26 April 1986, uranium fuel rods, their zirconium cladding, graphite control rods, and sand dumped on the core to try to extinguish the fire melted together into a lava. It flowed into the reactor hall’s basement rooms and hardened into formations called fuel-containing materials (FCMs), which are laden with about 170 tons of irradiated uranium—95% of the original fuel."

"The threat can’t be ignored. As water continues to recede, the fear is that “the fission reaction accelerates exponentially,” Hyatt says, leading to “an uncontrolled release of nuclear energy.” There’s no chance of a repeat of 1986, when the explosion and fire sent a radioactive cloud over Europe. A runaway fission reaction in an FCM could sputter out after heat from fission boils off the remaining water. Still, Saveliev notes, although any explosive reaction would be contained, it could threaten to bring down unstable parts of the rickety Shelter, filling the [New Safe Confinement installed in 2016] with radioactive dust."

https://www.sciencemag.org/news/2021/05 ... yl-reactor
De profesie pițigoi moțat.
(xey/xem/xyr)
Pe-aici umbla şi el şi se-ntorcea mereu
contimporan cu fluturii, cu Dumnezeu.

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Sat Jun 12, 2021 11:42 pm

Debate-ul e redeschis: https://www.hotnews.ro/stiri-mediu-2485 ... maniei.htm

Nu inteleg argumentul asta:

Lavinia Andrei este președintele Fundației Terra Mileniul III, o figură cunoscută încadrul micii mișcări antinucleare din România. Ea spune pentru EuroNews că utilizarea fondurilor publice pentru a investi în energie nucleară va avea un impact negativ asupra dezvoltării surselor regenerabile de energie.

"Dacă alocați acești bani pentru energia nucleară, asta înseamnă că dezavantajați un alt sector, cum ar fi sursele regenerabile. Compania de transport a energiei a spus că capacitatea rețelei nu este suficientă pentru centrala nucleară și pentru surse regenerabile", explică ea.


Mi se pare un argument meschin si care nu tine cont de nevoile urgente ale planetei in acest moment.
Eu credeam ca ceea ce e critic, e sa reducem emisiile de carbon, nu sa investim in eoliene.
Chiar sunt curioasa ce decizie o sa ia Comisia Europeana.
Muma the Puma

User avatar
Melania
elite
elite
Posts: 14911
Joined: Wed Apr 06, 2005 2:46 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Melania » Sat Jun 12, 2021 11:51 pm

Tot debate-un e ideologizat asa ca nu prea are rost sa discuti.
Fara energie nucleara nu vad cum se pot reduce emisiile de carbon. Cererea in energie va creste, cu ce alimentam masinile electrice si cu ce inlocuim centralele care produc CO2? Numai cu eoliene si panouri solare nu cred.
Nici acum nu stiu daca gazul metan e considerat energie verde.

User avatar
Melania
elite
elite
Posts: 14911
Joined: Wed Apr 06, 2005 2:46 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Melania » Sun Jun 13, 2021 12:00 am

In belgia se construiesc in draci centrele cu gaz si pretind ca lupta cu incazirea si cu emisiile de co2 cu argumentul ca decat carbune mai bine gaz si s-au hotarat sa demoleze centralele nucleare pt ca Fukushima. E drept, reactoarele lor au depasit demult durata de viata si sunt full de fisuri mai mari si mai mici care nu pot fi reparate. Niste epave.
Nu degeaba si-a tras germania tzeava din rusia, cred ca fac o mare afacere din gazul ala+plus politicile green deal pe care le impun prin Comisie.
Au dat si exemplu pretinzand ca renunta la nucleare.
Se practica prostirea in fata. Oamenii pun botul la absurditati din astea, fiind deja conditionati de diverse Grete.

Gas consumption to go down

In the short term, however, natural gas will remain “unavoidable” for the energy transition, according to Didier Holleaux, executive vice-president at ENGIE in charge of supervising gas activities.

“The first priority is to replace coal, and we need natural gas as a complement to renewable energy, a lot of which is intermittent,” Holleaux said.

And in the medium to long-term, “gas has to be completely green”, he added, pointing to the potential of reaching “100% renewable gas” in France by 2050.

However, that will only be possible with a reduction in gas consumption, he stressed. Currently, France consumes 460 Terawatt-hours of gas per year, Holleaux said. “We believe that by 2050, it will be around 300 TWh,” he indicated – a reduction of about 34%.

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Sun Jun 13, 2021 12:17 am

Melania wrote:Nici acum nu stiu daca gazul metan e considerat energie verde.

De ce sa nu fie verde? Doar e produs din iarba...
Muma the Puma

M_Dan_L
senior
senior
Posts: 168
Joined: Thu Apr 29, 2021 10:27 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby M_Dan_L » Mon Jun 14, 2021 11:55 am

Metanul contine carbon in molecula, polueaza (genereaza CO2), chiar daca mai putin decat carbunele si petrolul. Este epuizabil, in cativa ani se termina rezervele cunoscute. Energia termonucleara ar fi solutia optina, dar reactoarele de fuziune nu sunt puse la punct. Si astea polueaza, termic. Energia obtinuta, nu putina, duce la incalzirea planetei.

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Mon Jul 12, 2021 3:56 pm

Hm, interesant, vad ca renewable nu e reprezentada in principal de eoliene sau energie solara, ci de arderea lemnului... cel putin in U.E.
Biomasa reprezinta doua treimi din energia renewable a UE. :)

Biomasa era considerata initial un by-product, reziduu provenit din prelucrarea lemnului masiv (pentru mobila, de exemplu), dar in realitate nu e chiar asa.
Odata cu promovarea energiei renewable de catre guverne, producerea de biomasa a devenit o industrie si s-au dezvoltat mult companiile care produc biomasa, taind copacii in acest scop, pentru a fi arsi apoi in loc de combustibili fosili.

Sursa primara de biomasa folosita de U.E. provine din exploatarea padurilor din U.S., nu e vorba de reziduu care oricum ar fi fost distrus...
Si asta cam deranjeaza comunitatile locale, iar cand e vorba de comunitati defavorizate, de minoritati rasiale, poate fi aruncat in discutie si termenul de environmental racism:
https://edition.cnn.com/interactive/202 ... ergy-invs/

Faptul ca exploatarea de biomasa nu se face neaparat din waste si by-products si ca sunt taiati si copaci masivi in acest scop, e dovedita chiar de faptul ca C.E. doreste acum sa schimbe legislatia in acest sens:
https://www.ft.com/content/e1c1aba6-5fa ... a170672f5b

Biomass makes up nearly two-thirds of the renewable energy in the EU, dwarfing output from sources such as wind and solar power.

Finland and Sweden are among the leading EU member states with a heavy reliance on biomass that have pushed Brussels to keep the rules, known as the Renewable Energy Directive, unchanged. They are opposed by environmental campaigners who demand that all forms of biomass from forests are excluded from the EU’s renewable energy classification.


Primary forest material accounts for about 18 per cent of all biomass produced in the EU.

Da, 18% din biomasa produsa in E.U. Dar majoritatea biomasei folosita de catre E.U., nu este produsa in E.U..., deci global se taie mai multe paduri.

Alta problema, arderea de wood pellets e considerata carbon neutral, pe principiul ca un copac poate fi crescut la loc si eventual va absorbi din atmosfera carbonul pe care l-ar fi degajat prin ardere.
Astfel, cand sunt luate in calcul emisiile de carbon din arderea de wood pellets, sunt calculate doar emisiile obtinute din prin prelucrarea si tansportul lor, nu si cele degajate prin ardere, care se presupune ca vor fi absorbite la un moment dat...
Dar in cat timp cresti la loc padurea pe care ai taiat-o?

S-ar fi calculat ca, in cazul in care biomasa inlocuieste carbunele, e nevoie de zeci pana la sute de ani (depinde cine calculeaza) pana sa se creasca padurea necesara pentru ajunge la paritate.

Against coal, Sterman’s lab at MIT estimated that parity takes between 60 and 90 years; the European Academy of Sciences is even less optimistic, estimating between generations and centuries. If the biomass replaces natural gas, the EAS found, it takes centuries at a minimum to reach parity. (This of course assumes that natural gas burns much cleaner than coal, which is arguable.) In case you’re wondering, the carbon debt of a wind turbine is paid off in about a year.

https://www.vox.com/science-and-health/ ... ts-biomass

Companiile care produc biomasa spun ca de fapt ar fi mai putin, doar vreo 30 de ani, datorita modului ecologic in care se exploateaza padurile.

Koss of Drax argues that the forests they buy from take a maximum of 30 years to repay their carbon debt.


Dar chiar si asa... nu era o cursa contra cronometru?
Chiar si in cea mai optimista varianta, in cateva zeci de ani au loc schimbari climatice ireversibile sau care vor dura secole.
Muma the Puma

User avatar
Melania
elite
elite
Posts: 14911
Joined: Wed Apr 06, 2005 2:46 am

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby Melania » Mon Jul 12, 2021 4:33 pm

Copacii se vor usca in orice caz din cauza incalzirii globale.
De ce sa nu intoarcem un lucru negativ intr-unul pozitiv? Asfel arderea copacilor uscati in loc de combustibil fosil e preferabila, padurea e o resursa regenerabila.
De asemenea hidrogenul obtinut din gaze naturale e o energie verde pana la urma.
Environemental racism nu e o problema. Dimpotriva, industria lemnului in afara UE va aduce investitii locale si va ajuta la prosperitatea economica iar in cazul putin probabil al emigratiei din aceste tari, UE instituie oricum cote de imigranti care vor fi distribuiti dupa principiul egalitatii tuturor tarilor UE.
Mai mult, cred ca UE ajuta comunitatile respective prin redistributia catorva imigranti care ar suferi dificultati economice in tarile de origine si s-ar bucura de libertatea din UE. Ei se vor intoarce la un moment dat in tarile lor si vor contribui acolo la schimbarea mentalitatilor si la progresul tarilor respective si de ce nu, vor ajuta indirect la integrarea tarilor din afara UE in proiectul european.

User avatar
pc7
elite
elite
Posts: 6740
Joined: Fri Apr 01, 2005 8:07 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby pc7 » Mon Jul 12, 2021 6:30 pm

Frumos viseaza Mela...
De profesie observator.

"mania grandorii daca n-o ai, la medicina ce cauta n-ai " vlad s.
"latra-ti dusmanii, ca se zapacesc la cap" muma p

User avatar
MumaPadurii
addicted
addicted
Posts: 33340
Joined: Tue Mar 16, 2004 12:27 pm

Re: Renewable vs. Nuclear

Postby MumaPadurii » Mon Jul 12, 2021 9:45 pm

Melania wrote:Copacii se vor usca in orice caz din cauza incalzirii globale.
De ce sa nu intoarcem un lucru negativ intr-unul pozitiv? Asfel arderea copacilor uscati in loc de combustibil fosil e preferabila, padurea e o resursa regenerabila.

O idee buna.
Pentru ca prin arderea copacilor vom emite si mai mult carbon in atmosfera, producand astfel mai multa incalzire globala, care va duce la uscarea si mai multor copaci si vom avea din ce in ce mai mult combustibil disponibil.
Muma the Puma


Return to “Discutii pe bune”

Who is online

Users browsing this forum: jolly joker, Phat Skidz and 1 guest