FILME, FILME, FILME

coltzul cu dileme
User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Sun Mar 14, 2004 9:56 pm

dane, reactia data de un film ca "The Passion" si logica nu au nimic de a face una cu alta. Filmul ala e facut, cum am zis, ca sa te zguduie, nu ca sa iti produca procese logice.
Eu spuneam doar ca este cam inconsiderate sa spui cuiva ca "tentativa asta de critica savanta ramane o tentativa" (banuiesc ca te referi la manolo?). Am putea discuta despre film in sine, daca vrei. Poate am devenit cam sensitive, dar vad ca orice discutie sfarseste (mai devreme sau mai tarziu) prin a discuta persoana care discuta, nu ideea in sine.

User avatar
sl0bizz
elder
elder
Posts: 671
Joined: Mon Jul 14, 2003 7:33 pm
Location: Boston
Contact:

Postby sl0bizz » Mon Mar 15, 2004 10:13 am

Am Passion de vreo saptamina si nu ma incumet sa-l vad din cauza limbilor.
Ce am auzit din presa internetica este ca in USA filmul a produs un soc pentru ca baptistii sint obisnuiti cu sarbatori vesele, xmassuri si alte alea, iar filmul este plin de dureri si torturi (de altfel, practicile lor sint vesele, nu au posturi si penitente). IMO, dpdv al catolicilor si ortodocsilor, lucrurile astea nu sint chiar asa socante.
Daca va prisosesc sau va trebuie obiecte, incercati Freecycle Bucuresti. Daca nu va trebuie nimic, ma supar.

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Mon Mar 15, 2004 11:32 am

asta cam asa e. Chiar azi am avut o discutie cu o americanca (de treaba si foarte open-minded) si remarca acelasi lucru (desi nu vazuse filmul inca). Aici intr-adevar toate sarbatorile - si mai ales Paştele - sunt un prilej de ţopăială şi fericire şi pupături. Apropierea Paştelui face lucrurile chiar penibile, magazinele sunt pline de iepurasi care mai de care mai roz, ouţe care mai de care mai de ciocolata si mai multicolore & Co. (banuiesc ca trendul a atins si Romania).
A fost socant intr-adevar. O sala plina de tineri si foarte tineri in general, cu pop-corns si cola si picioarele pe scaunul din fata si fâţâieli tipice vârstei, total amutita la secventa din final cand ecranul se intuneca (si te intrebi daca s-a terminat)... Nici un sunet nu s-a auzit, dar nimic, nici o fâşÃ¢ială de pungi, scârţâit de scaune, nimic.
Un film care produce astfel de efecte in generatia Pro nu e doar un "atât" - fara suparare dane.

User avatar
Bakardo
junior
junior
Posts: 61
Joined: Wed Nov 26, 2003 1:45 pm

Postby Bakardo » Mon Mar 15, 2004 1:50 pm

Cre' ca daca toa'shu Miel Ghibsan voia sa faca filmul doar pentru "a genera reactii si controverse" (asta a fost o acuza aparuta dupa o vizionare preliminara), si tot ar fi fost suficient...ma tem insa ca tapiru are dreptate...filmul asta nu are in continut, din fericire, numai chestii care sa fie catalogate la capitolul "atit"...
Life is a beach ???!!! A sunny one ???

User avatar
stefantalpalaru
junior
junior
Posts: 74
Joined: Mon Mar 15, 2004 2:22 pm
Location: MG6-TM
Contact:

The Passion of the Christ

Postby stefantalpalaru » Mon Mar 15, 2004 3:02 pm

Salut!

Am vazut filmul in conditii proaste, pe calculator, dar a fost suficient pt. a ma impresiona.
Cateva observatii:
- filmul se adreseaza si capacitatii analitice, nu creaza doar raspunsuri organice.
- eu, ca ortodox nu vad "la vie en rose" deci nu sunt supus unui soc comparabil cu oamenii din alte medii culturale/religioase
- filmul acesta nu a avut si nici nu are nevoie de publicitate; insinuarea ca s-a dus o campanie de manipulare a platitorilor de bilete este nefondata
- folosirea limbilor vorbite in acea perioada este cireasa de pe tort - nimic altceva nu ar fi dat autenticitatea filmului. Am totusi o nelamurire: aramaica era o limba folosita de o subpopulatie evreiasca sau un dialect al ebraicei? Si latina era pronuntata ca italiana de azi, nu cum am auzit-o eu la liceu - probabil asa e mai aproape de adevar...
Stefan Talpalaru

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Mon Mar 15, 2004 8:16 pm

cu latina din film ai dreptate, nu e latina din liceu. Asta pentru ca atunci in Imperiul Roman se vorbea latina volgare, care seamana cu italiana de azi. Latina de o stim noi din liceu era vorbita de clasele superioare si de poeti.

pentru cei ce ati vazut filmul, ce parere aveti despre figura Satanei introdusa. Mie mi s-a parut monumentala ideea. Cateva remarci (vreau sa verific cu voi, nu stiu ce a declarat Mel Gibson despre asta), personajul Satana mie mi se pare ca are trasaturi si masculine si feminine - este hermafrodit, cum de fapt mi-l inchipui pe Satana.

User avatar
damonik
senior
senior
Posts: 207
Joined: Sun Jul 06, 2003 1:00 pm
Location: space, the final frontier
Contact:

Postby damonik » Mon Mar 15, 2004 11:44 pm

personal cred ca as fi putut urmari "Pasiunea" si fara subtitrarea in engleza. am fost miscata de gesturi, mimica, atitudini. poate si datorita faptului ca mesajul imi era si ne este familiar am cautat altceva cand am vizionat filmul (pe la vreo 2 noaptea, sau dimineata daca vreti). si am gasit forta in imagini si cateva "gaselnite" ca introducerea diavolului tip bad guy din star wars -the phantom menace.
sincer nu cred ca voi mai revedea prea curand acest film, dar e o pata de culoare in cinematografia americana, cea mult prea obisnuita cu descrierea a ceea se numeste "american life style".
Ai avut sansa unica de a capata forma omeneasca. NU-TI PIERDE TIMPUL!

User avatar
sl0bizz
elder
elder
Posts: 671
Joined: Mon Jul 14, 2003 7:33 pm
Location: Boston
Contact:

Postby sl0bizz » Tue Mar 16, 2004 9:18 am

Trec direct la PS. Noi o sa fim toata viata generatia Pro, "tineretul din ziua de astazi" e generatia Atomic si ce-o mai fi...Si exceptind inceputul Evului Mediu, generatiile urmatoare sint mai bune.
Daca va prisosesc sau va trebuie obiecte, incercati Freecycle Bucuresti. Daca nu va trebuie nimic, ma supar.

User avatar
stefantalpalaru
junior
junior
Posts: 74
Joined: Mon Mar 15, 2004 2:22 pm
Location: MG6-TM
Contact:

Postby stefantalpalaru » Tue Mar 16, 2004 5:12 pm

Figura diavolului din "The Passion of the Christ" este in mod clar androgina, ba mai mult, ca omul rau din povestile romanesti - este span. De observat si "caricatura" de "Fecioara cu pruncul" care apare la un moment dat - diavolul tine un pitic batran in brate...
As vrea sa discutam si tiltlul filmului - "Pasiunea Hristosului" (pun pariu ca va veni cu alta traducere...) - articularea numelui "Christ" ii da o anumita nuanta de "functie" (BTW, ce inseamna "Hristos"? cumva Mantuitor?).
Stefan Talpalaru

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Tue Mar 16, 2004 7:13 pm

Hristos, din greaca (si Mesia, din ebraica) inseamna "Unsul" - Unsul lui Dumnezeu
Passion, pasiune, vine din latina si inseamna, initial, "suferinta". felul in care folosim acum termenul e un pic diferit, dar daca stai si te gandesti, are cam acelasi inteles

User avatar
sl0bizz
elder
elder
Posts: 671
Joined: Mon Jul 14, 2003 7:33 pm
Location: Boston
Contact:

Postby sl0bizz » Tue Mar 16, 2004 9:49 pm

e o parafraza dupa studiile lui bach: passion of marcus, passion of johann...
(nu stiu sigur, presupun)
Daca va prisosesc sau va trebuie obiecte, incercati Freecycle Bucuresti. Daca nu va trebuie nimic, ma supar.

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Tue Mar 16, 2004 10:05 pm

passion - c.1175, "sufferings of Christ on the Cross," from O.Fr. passion, from L.L. passionem (nom. passio) "suffering, enduring," from stem of L. pati "to suffer, endure," from PIE base *pei- "to hurt" (cf. O.E. feond "enemy, devil"). Sense extended to sufferings of martyrs, and suffering generally, by 1225; meaning "strong emotion, desire" is attested from c.1374, from L.L. use of passio to render Gk. pathos. Replaced O.E. þolung (used in glosses to render L. passio), lit. "suffering," from þolian (v.) "to endure." Sense of "sexual love" first attested 1588; that of "strong liking, enthusiasm, predilection" is from 1638. The passion-flower so called from 1633.


See ETYMOLOGY

User avatar
plure
junior
junior
Posts: 74
Joined: Thu Oct 09, 2003 9:44 pm

Postby plure » Wed Mar 17, 2004 11:53 pm

Am vazut azi Lost in translation. Un film bun ma lasa cel putin cateva ore dupa ce l-am vazut, intr-o atmosfera ireala. Pentru cateva ore dupa am trait in doua realitati: aici si la Tokio, in prezenta celor doi...Un film care m-a impresionat traieste, parca se continua inca ceva timp...are vointa lui proprie, si eu ma las sa visez.
Cred ca asa pot clasifica filmele: filme in care traiesc si filme care nu imi creaza nici o post-impresie.
Images of innocence and terror, not easily described in words alone, nonetheless "speak" across time, space and culture with a power to give meaning to otherwise meaningless facts.

User avatar
originaltup
elder
elder
Posts: 1749
Joined: Sun Jul 06, 2003 11:52 am
Location: Ohio

Postby originaltup » Sat Apr 24, 2004 11:17 pm

Vazut acum 21 Grams. E foarte trist, foarte apasator.
Dar cateodata tristetea asta e cam cautata si devinde un scop,
ascunzand morala filmului.
Actorii insa joaca bestial. Triada Sean Penn, Benicio del Toro si Naomi Watts iti arata ca actorii adevarati n-au murit.
"There is a big difference between knowing the path, and walking the path"

User avatar
jan_in
junior
junior
Posts: 74
Joined: Sat Aug 23, 2003 6:37 pm
Location: diferite

Postby jan_in » Mon May 24, 2004 7:49 pm

a vazut cineva Damen Tango? mi s-a parut un scenariu prost cu clisee romanesti-comuniste insa cu imagine buna si jocul actorilor bun in cea mai mare parte. dar emana (anti)farmecul unui film romanesc tipic prost :hate: . dupa ce criterii selecteaza casele de film numai proiectele proaste?

User avatar
Reaktor
elder
elder
Posts: 547
Joined: Mon Nov 24, 2003 12:39 am
Contact:

Postby Reaktor » Tue May 25, 2004 12:20 pm

"If freedom is short of weapons, we must compensate with willpower."

User avatar
Reaktor
elder
elder
Posts: 547
Joined: Mon Nov 24, 2003 12:39 am
Contact:

Postby Reaktor » Tue May 25, 2004 12:24 pm

Se pare ca nu merge linkul...

Patimile cu acordul părinţilor



Mel Gibson a reuşit să facă un film despre Iisus Christos în care Dumnezeu lipseşte. Transcendenţa nu se manifestă decît vag meteorologic (nori, ploaie, cutremur) sau în variantă demonică. Din cînd în cînd, un vampir palid se strecoară printre protagonişti pentru a semnala nelămuriţilor de unde vine răul. ÃŽn rest, e vorba strict despre ce se poate face cu un corp omenesc, dacă vrei să provoci oroare. ÃŽnsuşi chipul lui Iisus e scos din scenă cam după zece minute de la începutul filmului: un ochi, umflat de bătaie, se închide, celălalt e înecat de sînge. Portretul e înlocuit cu o fleică descompusă care, la răstimpuri, geme. Biciuiri prelungi, în care pielea explodează spectaculos, dezvăluind, în secţiune, întreaga anatomie subepidermică, lovituri îndesate, cu scule ingenioase sau cu pumnul, detalii de crucificare duse pînă la pedanterie, totul înghesuit într-un prim-plan obscen, totul "documentat" cu exactitate. Sîngele ţîşneşte gros, tendoanele crapă sub piroane prost ascuţite, asistenţa - evreiască şi romană - jubilează grotesc, cu rînjete ştirbe şi priviri cleioase. Iisus nu e "victima" misiunii Lui, nu suferă din cauza păcatelor omeneşti. E pur şi simplu un om cumsecade care are ghinionul de a încăpea pe mîna unor sadici. "Strategia" regizorală e transparentă: se face o reconstituire riguroasă şi amănunţită a faptelor, aşa încît spectatorul să priceapă cît de mult a suferit Iisus şi să se umple de o milă infinită, respectiv de o credinţă reîmprospătată. Ideea subiacentă este că ne-am pierdut credinţa pentru că am încetat să ne mai reprezentăm durerea teribilă pe care o provoacă un cui bătut în palmă (sau la încheietura ei). ÃŽn această logică, orice nefericit care face faţă unei torturi fizice trebuie să devină obiect de cult. Iar relaţia cu Dumnezeu este de tipul compasiunii oripilate pe care o stîrneşte contemplarea, la morgă, a unui trup sfîrtecat sălbatic.

Ambiţia exactităţii este, de la bun început, un mod de a suspenda problema credinţei. Adevărul celui care crede nu este o ecuaţie, iar Evangheliile nu sînt reportaje. Refuzul sistematic al lui Iisus de a face minuni e tocmai refuzul de a reduce transcendenţa la dimensiunile demonstrabilului. Religia este, prin definiţie, relaţia omului cu inevidenţa, asumarea unui mister care nu se poate nici analiza, nici clasa, nici dovedi ştiinţific. Evangheliile - şi cărţile sacre, în general - practică nu întîmplător minimalismul, expresia laconică, elipsa. Revelaţia nu e locvace, drept pentru care "adevărul" ei nu poate fi documentat gazetăreşte. A fi exact în acest domeniu e a respecta litera textului revelat, nu a face reconstituiri muzeografice pe cont propriu. Iar textul revelat,
. cînd e vorba de răstignire, e sec pînă la abstracţiune: "după ce [Pilat] L-a biciuit, L-a dat să fie răstignit". Se aminteşte scurt de bătaie şi batjocură, dar accentul nu cade pe cruzime, ci pe sminteală şi pe ordinea pre-scrisă a evenimentelor. ÃŽn versiunea Ioan, se povesteşte că lui Iisus nu i s-au zdrobit, după obicei, fluierele picioarelor "ca să se plinească Scriptura: Nici un os nu I se va zdrobi". Decizia de a muta istoria sacră din registrul Realului semnificativ în acela al realităţilor anecdotice sfîrşeşte, inevitabil, în derizoriu şi trivial. Las la o parte capcanele, groteşti, în care cade exigenţa preciziei. ÃŽn filmul lui Gibson se vorbesc aramaica şi latina. Dincolo de obiecţiile pe care le pot face (şi le-au făcut) filologii, e imposibil să nu te amuzi cînd Pilat, jucat de un excelent actor bulgar, etalează o latină cu un delicios accent slav. Nici minunata noastră Maia Morgenstern n-a fost bine sfătuită. I s-a spus, probabil, că fiind sfîntă şi avînd pre-ştiinţa sau intuiţia trans-umanităţii lui Iisus, ea nu trebuie să perceapă atrocele Lui suferinţe cu un banal patos lumesc. ÃŽn consecinţă, o vedem afişÃ®nd mereu un soi de indispoziţie sobră, pendulînd între stupoare şi insensibilitate.

Mel Gibson pare să creadă că principala ispravă a lui Iisus e capacitatea de a încasa. Faptul că El e Fiul lui Dumnezeu se vede mai cu seamă din uriaşa Lui, supraomenească, rezistenţă la durere. Se poate spune că filmul ilustrează felul de a se raporta la transcendenţă al unui ins (şi al unei epoci) pentru care carnea a devenit cer, singurul cer accesibil. E o opţiune riscantă. Răstignirea era o procedură greu de suportat, dar nu e sigur că nu s-au inventat, "în zbuciumata noastră istorie", proceduri de tortură cel puţin la fel de sinistre. Sînt oameni, oameni oarecare, a căror "Golgotă" a fost inimaginabilă. Nu în ascuţimea durerii stau sensul şi unicitatea răstignirii lui Iisus, ci în identitatea amuţitoare a Celui răstignit. Cel răstignit e Dumnezeu însuşi şi El o face din prima zi a întrupării Sale pînă astăzi. Nu trupul şi sîngele, ci trupul devenit pîine şi sîngele devenit vinul vieţii, acesta e misterul crucificării. La acest mister, Mel Gibson nu are acces. Băiat isteţ (şi prostuţ), el a eşuat rapid în eficacitate comercială. Aud că adună bani serioşi vînzînd cópii (exacte) după piroanele răstignirii, montate pe un lanţ de pus la gît.

Dacă e să rezum enormitatea demersului său regizoral într-o frază, aş observa că, în multe ţări, filmul e interzis minorilor. Nu-mi pot imagina o mai păcătoasă drăcovenie, decît să faci un film despre Iisus pe care
copiii n-au voie să-l vadă.

Andrei PLEŞU
Dilema Veche
"If freedom is short of weapons, we must compensate with willpower."

User avatar
geigle
senior
senior
Posts: 164
Joined: Sun Jul 13, 2003 11:27 pm
Location: Bukarest
Contact:

Postby geigle » Tue May 25, 2004 4:50 pm

Are dreptate Plesu..

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Tue May 25, 2004 8:37 pm

reacktor, scuze ca m-am bagat si am schimbat postul tau, dar fontul ala de 9 e ucigator pentru ochi. Cred ca merge mai bine cu culoare diferita.

Acum, oricat ar fi el de Plesu, eu nu ii dau dreptate deloc. Se pare ca Plesu nu a prins ideea filmului lui Gibson. Ma surprinde comentariul lui, though.

PS linkul e aici http://www.algoritma.ro/dilema/12/AndreiPL.htm
sau aici http://www.algoritma.ro/dilema/fw.htm?c ... umAnt1.htm

User avatar
geigle
senior
senior
Posts: 164
Joined: Sun Jul 13, 2003 11:27 pm
Location: Bukarest
Contact:

Postby geigle » Thu May 27, 2004 12:21 pm

tapirul wrote:Acum, oricat ar fi el de Plesu, eu nu ii dau dreptate deloc. Se pare ca Plesu nu a prins ideea filmului lui Gibson. Ma surprinde comentariul lui, though.

Si ma rog, Tapiru, de cand esti tu mai bun decat Plesu la astfel de comentarii ?.. Sa-si dea omul demisia sa te lase pe tine ? :roll:
ACHTUNG !!!

User avatar
originaltup
elder
elder
Posts: 1749
Joined: Sun Jul 06, 2003 11:52 am
Location: Ohio

Postby originaltup » Thu May 27, 2004 4:44 pm

din cand in cand Plesu are o suficienta care nici mie nu prea imi place.

in alta ordine de idei, dintre filmele pe care le-am vazut in ultima vreme mi-a placut mult Cidade de deus, un film brazilian facut cu actori amatori, filmat intr-o maniera foarte dinamica si de un realism extraordinar; vezi viata la ea acasa. Vi-l recomand cu caldura.
"There is a big difference between knowing the path, and walking the path"

cerbu
elder
elder
Posts: 1054
Joined: Sun Jul 13, 2003 2:32 pm

Postby cerbu » Thu May 27, 2004 7:55 pm

fara sa fi vazut filmul( astept sa iasa pe dvd) pot spune ca plesu e full of shit. vede evident lucrurile din punctul lui superior de vedere. nu spun ca analiza nu e justa, dar trebuie sa iei in considerare audienta pentru care a fost facut. aici e o criza puternica de moralitate si de puncte de reper, iar modul in care e facut filmul se potriveste foarte bine cerintelor( elementul socant e absolut necesar, cred eu) si transmite mesajul mai bine decat abstractul" crede si nu cerceta".

plesu face comentariile respective dintr-o perspectiva ciudata, suspect de analitica pentru cineva care da lectii de credinta si cu miros de ateism( bomboana pe coliva e sa numesti un film despre Iisus " dracovenie", chestie care mie personal mi s-a parut extrem de nesimtita)

Mel nu e teolog, e doar un bun crestin care crede ca are o misiune sa ajute la o reintoarcere la credinta. nimic rau in treaba asta, doar daca esti evreu si te simti vizat direct, sau esti "expert" in teologie si crezi ca tu stii mai bine.

iar chestia cu vandutul piroanelor e bullshit, Mel a castigat foarte multi bani din treaba asta( riscand foarte mult) si din cate stiu eu nu e implicat in comercializare( era chiar indignat)

ma rog, poate plesu stie mai bine...

User avatar
ndsimona
elder
elder
Posts: 745
Joined: Tue Mar 16, 2004 8:25 pm
Location: Bucuresti

Postby ndsimona » Thu May 27, 2004 8:41 pm

Si mie imi place Plesu, dar parca m-a dezamagitl. Nu cred ca daca el si-a exprimat acest punct de vedere despre film , trebuie sa-l imbratisam , doar pentru ca suntem "fani" Plesu.
Mult prea dura critica si zic eu, nefondata. Si el si Cristian Tudor Popescu parca au tinut mortis sa vada numai si numai partile rele .

Am prieteni care nu au vazut filmul , doar pentru ca a zis Plesu ce-a zis.
Ori asta mi se pare fanatism , sa apreciezi o creatie doar prin ochii altcuiva, fara sa treci prin filtrul propriu. :cry:

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Thu May 27, 2004 8:46 pm

geigle, hai te rog nu sari calu. Daca ai un comentariu despre film, fa-l, daca nu mai bine taci. De ce nu as fi mai bun ca Plesu? Il respect pe domnul Andrei Plesu pentru ce stie si ce este, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu in extaz la tot ce zice si sa nu am pareri proprii. Reactia ta geigle este tipica, si de altfel seamna cumva cu a domnului Plesu.

Articolul domnului Plesu este intr-adevar bun si plin de substanta, dar din pacate domnia sa vorbeste de cu totul alt film, de un film in viziunea domniei sale. Dansul are o atitudine tipica de intelectual roman, superior cum zice si cerbu (cu scapari dâmboviţene gen "Băiat isteţ (şi prostuţ)", scapari care nu îi fac cinste domnulul Plesu).
Pentru intelectualul Plesu filmul lui Gibson a fost condamnat din start, fiind o productie americana hollywoodiana, si conceput de un actoras de filme gen Mad Max si Lethal Weapon. Se stie doar, nu? americanii nu sunt in stare sa faca decat DieHarduri.

Revin.

User avatar
Reaktor
elder
elder
Posts: 547
Joined: Mon Nov 24, 2003 12:39 am
Contact:

Postby Reaktor » Thu May 27, 2004 10:20 pm

Nici eu nu sunt in intregime de acord cu ce zice Plesu dar in anumite privinte pune punctul pe i.
Filmul mi-a produs o emotie si presupun ca si-a atins scopul prin asta dar doar atat.
Nu e un film religios, nu e un film de arta, e doar un film comercial de succes care a avut in spate un marketing destept.
"If freedom is short of weapons, we must compensate with willpower."

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Thu May 27, 2004 11:32 pm

un film despre patimile lui Iisus nu poate fi un "film de arta". iar film religios.. Ce inseamna film religios?
Mel Gibson a avut un mesaj foarte specific, si l-a transmis foarte bine. Nu a vrut sa fie nici transcedental, nici filozofic. Cum spune si Cerbu, in era lipsei de moralitate si puncte de reper mesajul lui Gibson este un mesaj care trebuia transmis mai de mult. Iisus a suferit, si a suferit pentru noi. Nu a suferit nici transcedental nici filozofic, ci a suferic fizic, pamantean, uman. A suferit cu carnea si sangele. A suferit ca Om si nu ca Dumnezeu, "Eli, Eli, Lama Sabachthani", momentul lui profund uman, momentul in care Iisus a fost om si nu Dumnezeu.
Sa lasam filozofia filozofilor. Daca lui Andrei Plesu nu i-a placut filmul, inseamna ca nu i-a fost adresat dansului. Dansul vrea un Iisus trans-uman, transcedental. Gibson ne prezinta un Iisus uman. Si cred ca asta e marele mister. Dumnezeu a trebuit sa devina uman, cu toate atributele umanuui (sange, durere, tendoane) ca sa ne poata mantui.

User avatar
geigle
senior
senior
Posts: 164
Joined: Sun Jul 13, 2003 11:27 pm
Location: Bukarest
Contact:

Postby geigle » Fri May 28, 2004 5:21 am

Tapiru, am vazut filmul. Nu mai trebuie sa argumentez, pur si simplu parerea mea coincide cu cea a lui Plesu.
ACHTUNG !!!

User avatar
Reaktor
elder
elder
Posts: 547
Joined: Mon Nov 24, 2003 12:39 am
Contact:

Postby Reaktor » Fri May 28, 2004 8:37 am

De ce nu ar putea sa fie un film despre patimile lui Isus un film de arta?
Film religios e "Isus", cel facut de martori de ex, mai sunt si altele.
Nu stiu daca a vrut sau nu sa fie transcendental sau filozofic dar e sigur ca i-a iesit un film horror. Singurul cadru pentru care merita vazut filmul (si pentru care nu imi pare rau ca l-am vazut) este cel cu picatura de ploaie, in rest mi-a transmis o stare de emotie stresanta.
Pt a arata umanitatea lui Isus nu trebuia sa-l disece ca sa ne convinga; daca ne arata ca are ficatul pe dreapta convingea mai bine? Poate ca i se dublau incasarile; cred ca aici echipa de economisti a gresit.
Dumnezeu a trebuit sa ia chip de om TOCMAI pentru ca oamenii isi pierdusera credinta.
Dar divagam de la subiect.
"If freedom is short of weapons, we must compensate with willpower."

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Fri May 28, 2004 9:52 am

geigle, okay daca parerea ta cincide cu a lui Plesu.
Dar nu veni cu d'astea:

Si ma rog, Tapiru, de cand esti tu mai bun decat Plesu la astfel de comentarii ?.. Sa-si dea omul demisia sa te lase pe tine ?

asta nu e comentariu la film, e comentariu la persoana mea. Si nu e prima data cand o faci. Daca vrei sa ma iei la bascalie, fa-o in alta parte. Aici lumea vrea sa discute despre filme.

Reaktor, nu Gibson l-a disecat pe Iisus. L-au disecat cei din vremea lui. Zici ca filmul ti-a transmis o stare de emotie stresanta? Pai asa si trebuie. Suferinta lui Iisus trebuie sa ne transmita o stare de emotie stresanta. Nu imagini serafice transcedentale. Daca ai fii credincios devarat te-ar apuca greata cand ai vedea Pastele sarbatorit cu iepurasi de ciocolata, de oameni care nu au in gand decat cum sa se indoape mai bine si mai "rafinat".

Domnul Plesu pacatuieste nu prin ideile sale (fiecare este liber sa aiba idei proprii) ci prin atitudine. Suficienta asta de care vorbeste si originaltup, felul in care isi manifesta cu o ironie superioara - voit fin-intelectuala, dar cam gaunoasa - dispretul.
Domnia sa spune
Andrei Plesu wrote:Mel Gibson pare să creadă că principala ispravă a lui Iisus e capacitatea de a încasa. Faptul că El e Fiul lui Dumnezeu se vede mai cu seamă din uriaşa Lui, supraomenească, rezistenţă la durere.

Se inseala amarnic. Mel Gibson vrea sa arate ca "principala isprava" (vorbind de ironii gaunoase...) a lui Iisus este ca a om si Dumnezeu. Dar mai ales om. Asta e marele mister al lui Iisus. Umanitatea lui Iisus nu este infatisata nu numai prin tortura unui trup omenesc. Este infatisata, subtil, prin play-back-urile atat de ingenios creeate: vedem un Iisus copil care cade si plange ca orice copil, vedem un Iisus glumind cu mama lui si "pus sa se descalte".

User avatar
adi
elder
elder
Posts: 1118
Joined: Sun Jul 06, 2003 9:40 am

Postby adi » Fri May 28, 2004 10:17 am

tapirul wrote:Mel Gibson vrea sa arate ca "principala isprava" (vorbind de ironii gaunoase...) a lui Iisus este ca e om si Dumnezeu. Dar mai ales om. Asta e marele mister al lui Iisus.
trebuia sa-l prezinte deopotriva Dumnezeu si om, nu "mai ales om". Misterul lui Isus consta in faptul sa Dumnezeu s-a coborat printre oameni, nu ca un om s-a urcat la Dumnezeu.
mie mi s-a parut filmul interesant mai mult din perspectiva rece, istorica. Din punctul meu de vedere acest film este o fresca, un segment de timp infatisat riguros (Gibson e chiar matematic in a reda exact coordonatele in care s-a petrecut totul, at list atat cat cunoastem noi despre perioada data). Este probabil primul film in care nu avem John-i si Peter-i si Jesus iar personajele vorbesc in latina si aramaica. Dar nu cred ca a prezenta cum este bestial biciuit si batut Isus este un act de credinta autentica, consider mai degraba ca este o dovada de extremism pseudo-crestin. Cred ca de la un film despre viata lui Hristos (bine facut, iar asta nu implica neaparat o regie ultra riguroasa) cineva ar trebui sa iasa plin de speranta, avand constiinta iubirii lui Dumnezeu pentru ceea ce reprezinta omul. pentru ca aceasta este esenta invataturii crestine derivate din sacrificiul lui Isus. Daca voi ati vazut in picatura respectiva de ploaie toate aceste sensuri e bine. Eu insa am vazut doar o dovada a unei forte supranaturale, nu neaparat Dumnezeu (adica daca as fi fost unul venit din Papua ieri la ora 5pm si care tocmai am vazut acest film as fi crezut ca picatura cu pricina este lacrima unui zeu razbunator) . Unde naiba e Iubirea in filmul asta?

User avatar
stefantalpalaru
junior
junior
Posts: 74
Joined: Mon Mar 15, 2004 2:22 pm
Location: MG6-TM
Contact:

Postby stefantalpalaru » Fri May 28, 2004 12:41 pm

"Iartă-i Doamne, că nu ştiu ce fac."

ÃŽn predica de pe munte, unde li se explică oamenilor de ce nu se pot aştepta la răsplată dacă îi iubesc doar pe cei ce le fac un bine.

ÃŽn alte secvenţe, suficient de scurte pt. a fi scăpate de un subiect interesat de efecte speciale (celebra picătură de ploaie...)

Dacă ţi se pare că este prea puţină iubire în episodul răstignirii Dumnezeului coborât în om, de ce dai vina pe Mel Gibson?
Stefan Talpalaru

User avatar
adi
elder
elder
Posts: 1118
Joined: Sun Jul 06, 2003 9:40 am

Postby adi » Fri May 28, 2004 1:25 pm

stefantalpalaru wrote:Dac? ?i se pare c? este prea pu?in? iubire în episodul r?stignirii Dumnezeului coborât în om, de ce dai vina pe Mel Gibson?
tu vrei sa ma enervezi de dimineata sau ce? :)
daca ai ceva de zis spune clar desi ma gandesc ca nu prea ai inteles ce am vrut sa spun...

User avatar
Reaktor
elder
elder
Posts: 547
Joined: Mon Nov 24, 2003 12:39 am
Contact:

Postby Reaktor » Fri May 28, 2004 3:33 pm

Daca vorbesc in aramaica, chineza sau araba nu are importanta.
Asta e alta gaselnita a masinariei de showbiz care a stat in spatele filmului.
Mesajul ar trebui sa fie prioritar si nu forma in care e transmis.
Picatura aia nu m-a aruncat in extaz mistic, doar mi-a placut.
Pe de alta parte nu cred ca asta inseamna credinta crestina - o emotie stresanta.
Aceeasi emotie am simtit-o si la vederea taierii capului americanului deci unde ar fi diferenta?
Nu exista in film nici iertare,nici iubire dupa cum zice Adi, ba dimpotriva cred ca filmul instiga, chiar daca subliminal.
Si mai ales nu am castigat nimic din punct de vedere religios de pe urma filmului.
"If freedom is short of weapons, we must compensate with willpower."

User avatar
adi
elder
elder
Posts: 1118
Joined: Sun Jul 06, 2003 9:40 am

Postby adi » Fri May 28, 2004 3:58 pm

Reaktor wrote:Daca vorbesc in aramaica, chineza sau araba nu are importanta.
Asta e alta gaselnita a masinariei de showbiz care a stat in spatele filmului.
Mesajul ar trebui sa fie prioritar si nu forma in care e transmis.
Ca a fost vorbit in limbile acelea tine de rigoarea cu care a vrut sa infatiseze timpul respectiv, eu personal ma saturasem dupa cum am spus de filmele clasice cu Jesus si Mary. Mesajul e prioritar dar transmiterea lui depinde enorm de forma (ce naiba, tu stai la un curs ultraplicticos? :) ). Dar intr-o lume saturata de violenta un film (culmea, crestin!) ar trebui sa puna accentul pe alte valori pentru a nu cadea in trivial cu tot cu mesajul sau inalt. Dar admit ca poate constitui o lectie cel putin interesanta pentru tortionarii americani de la Abu Ghraib.

User avatar
Pisica_den_Cheshire
senior
senior
Posts: 316
Joined: Sun Jul 06, 2003 11:13 pm
Location: eternal pits of doom
Contact:

Postby Pisica_den_Cheshire » Fri May 28, 2004 11:59 pm

mie nu mi-a placut filmul ala. in mare de altfel, sunt de acord cu Plesu.
mai ales secventa din gradina, cu muzica aia de film horror shi cu bataia in slow motion, bleah, mi-a taiat tot cheful. de altfel vreo juma de film am ras infundat impreuna cu prietena mea, pana mi-au dat lacrimile. nu shtiu daca va mai aducetzi aminte de scena aceea cand Jim Caviezel pica peste zid shi da ochi in ochi cu Iuda. ei, poate este un trick of lighting, poate este un ghinion, dar ii sclipeshte o luminitza in ochiul sanatos, ala drept de parca avea un led. imagine Terminator. :lol: de acolo am inceput shi am continuat pana la faza cand ii tzashneshte sangele din coasta ca dintr-o stropitoare. :lol: :lol: :lol:
la sfarshit, am plecat cu distincta impresie ca Jim Caviezel voia sa moara pentru ca nu mai suporta chinul, nu pentru spalarea pacatelor omenirii.
shi tot ma gandeam la secventza aia din Braveheart cand moare Murron. simplu shi teribil de eficient, a valorat ca impresie artistica cat toate Patimile lui Christos.


in alta ordine de idei, tocmai m-am intors de la 21 de grame. ala film fain, nitzel cam lung shi cam confusing la inceput, dar shi-a meritat pretzul de Multiplex cu prisosinta.
Cats kick ass. Says so on the t-shirt.
ImageThis is my sig. Worship my sig.Image

User avatar
geigle
senior
senior
Posts: 164
Joined: Sun Jul 13, 2003 11:27 pm
Location: Bukarest
Contact:

Postby geigle » Sat May 29, 2004 2:09 am

tapirul wrote:geigle, okay daca parerea ta cincide cu a lui Plesu.
Dar nu veni cu d'astea:
asta nu e comentariu la film, e comentariu la persoana mea. Si nu e prima data cand o faci. Daca vrei sa ma iei la bascalie, fa-o in alta parte. Aici lumea vrea sa discute despre filme.

Tapiru, imi pare rau ca te stresezi asa..
Insa unii oameni sunt f buni in domeniul lor, nu ? Sunt convins ca Plesu face comentarii mult mai bune si decat mine si decat tine..Tu insinuai cumva ca Plesu n-a inteles, insa ai inteles tu mesajul, de unde se putea deduce ca esti mai bun decat el..
ACHTUNG !!!

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Sat May 29, 2004 3:03 am

nu ma stresez geigle, dar mi s-a luat ca de mere acre de discutiile in care te iei de interlocutor in loc sa te iei de ideile lui.
Da, in privinta filmului cu pricina poate ca sunt mai bun decat Plesu. Pentru ca am inteles mai mult decat a inteles dansul. Nu insinuam ca dansul nu a inteles, o spuneam de-a dreptul.


Matzo, din pacate Iisus nu a murit simplu si teribil de eficient. A fost tarat in lanturi, torturat, impuns cu lanci, umilit, scuipat, exact cum arata si Gibson. Mai e o chestie apropo de filmul asta, daca crezi profund in doctrina crestina, percepi mesajul lui Gibson. Daca esti un ateu (era sa zic "convins"), filmul nu e dacta un film horror cam lipsit de imaginatie (putem veni cu liste lungi de filme horror mult mai imaginative).

User avatar
Pisica_den_Cheshire
senior
senior
Posts: 316
Joined: Sun Jul 06, 2003 11:13 pm
Location: eternal pits of doom
Contact:

Postby Pisica_den_Cheshire » Sat May 29, 2004 3:34 am

Tapiru, imi pare rau, vorba vine, dar trebuie sa te contrazic. Filmul lui Zefirelli despre Christos a fost si este in continuare unul din filmele mele preferate, l-am vazut de vreo zece ori shi m-a facut clar sa inteleg toata povestea. o kestie care am invatzat-o de cand m-am apucat serios de scris este ca atunci cand recipientul nu intelege mesajul este vina autorului.
cum de Zefirelli m-a facut sa inteleg shi Gibson nu? da, mi-am dat seama ce voia el sa transmita insa mi s-a parut proasta executia.
de ce presupui tu ca nu am inteles numai pentru ca nu mi-a placut? nu proiecta. :wink:
shi daca n-am nici un fel de respect pentru biserica shi nu cred ca Isus este vreun fiu de Dumnezeu asta nu inseamna ca nu il respect pe el shi ideile lui. shi poate de asta, apreciind prin comparatie, "capodopera" lui Gibson mi se pare o pervertire senzationalista (nici decum un film horror). iti spun sincer, daca ash fi fost credincioasa m-ash fi simtzit profund nemultumita shi ofensata. asha doar mi-a parut rau de timpul perdut shi de banii pe bilet.
cat despre scena cu Murrow era un exemplu de less is more, de pe vremea cand Gibson shtia sa faca filme. (bine acum Catherine McCormack joaca bine spre deosebire de Jim Caviezel) m-ai inteles greshit. ma refeream la stilul de film-making, nu la povestea in sine.
Cats kick ass. Says so on the t-shirt.

ImageThis is my sig. Worship my sig.Image

User avatar
tapirul
elite
elite
Posts: 3163
Joined: Sun Jul 06, 2003 5:57 am
Contact:

Postby tapirul » Sat May 29, 2004 7:33 am

matzo, filmul lui Zefirelli si filmul lui Gibson sunt lucruri cu totul deosebie. Filmul lui Zefirelli se adreseaza cunoscatorului si necunoscatorului laolalta. Ateului si credinciosului. Daca habar nu aveai cine e Iisus si ce e crestinismul, filmul lui Zefirelli te lumineaaza. Filmul lui Zefirelli este, dupa parerea mea, filmul pe care ar trebui sa il critice Plesu (in felul in care a facut-o): un film corect istoric, pana la virgula, filmul-reportaj. Un film bun cu actori mari, care te face sa intelegi - vorba ta - ce si cum cu crestinismul asta si cu Iisus asta. Filmul lui Gibson, in schimb, se adreseaza cunoscatorului, se adreseaza credinciosului, aluia care stie cine a fost Iisus (si de ce, vorba bancului), si aluia care crede. Aluia care crede si poate ca nu stie ca crede - celui care spune, ca in Matei 9, 24, "cred, Doamne, ajuta necredintei mele".

daca ash fi fost credincioasa m-ash fi simtzit profund nemultumita shi ofensata

Nu te avanta. Nu ai de unde sa stii ce ai fi crezut si gandit daca erai credincioasa. Aici iti spun eu "nu proiecta".
Cat despre film making, daca Gibson il "ucidea" pe Iisus simplu si clar cum ai fi vrut tu, ar fi terminat filmul la trei minute dupa generic. Intreaga idee a filmului orbiteaza in jurul uciderii (torturii si uciderii) lui Iisus. Nici mai mult nici mai putin. Gibson nu a vrut un film teologic, sau un film metafizic. El a ales astea 12 ore ale vietii lui Iisus (in viziunea lui - si nu numai a lui - cele mai importante) si a facut un film.

A, mai era ceva.
ca atunci cand recipientul nu intelege mesajul este vina autorului.

n'aş pre'aş' crede. Recipientul si autorul trebuie sa fie din aceeasi clasa ca sa se inteleaga. Treaba asta au inteles-o foarte bine market-istii (baieti practici) cand au spus ca fiecare produs (si mesaj aferent) isi are un target population. Daca ii citesti unui miner analfabet manelist ceva din Rilke si ala nu intelege, nu e vina lu' Rilke, don't you think?
In cazul de fata, cred ca Plesu nu face parte din target population.

User avatar
originaltup
elder
elder
Posts: 1749
Joined: Sun Jul 06, 2003 11:52 am
Location: Ohio

Postby originaltup » Sat May 29, 2004 10:34 am

Insa unii oameni sunt f buni in domeniul lor, nu ? Sunt convins ca Plesu face comentarii mult mai bune si decat mine si decat tine..


Nu-mi aduc aminte ca Plesu sa se fi lansat prin critica de film si nu cred ca e domeniul lui. Daca un om este bun in ceva asta nu inseamna ca este bun in toate, si chiar daca ar fi asta nu inseamna ca tot ce spune el are valoare de lege. In cazul asta ar trebuie sa faci o colectie de mari oameni buni in cate un domeniu, si cand ajungi in acel domeniu sa te ghidezi doar dupa ce iti spun ei, sau sa incerci sa-ti folosesti mintea doar ca sa ajungi la concluziile lor. Succes!

PS. nu am vazut Patimile si nici nu am de gand sa-l vad
"There is a big difference between knowing the path, and walking the path"


Return to “Discutii pe bune”

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 10 guests