andy gavrilescu wrote:NZ e cel mai cool loc in care sa traiesti.
s-a inteles

andy gavrilescu wrote:NZ e cel mai cool loc in care sa traiesti.
Mihai_P wrote:Ceva imi spune ca e cool la modul propriu... Anglia din sud...
MumaPadurii wrote:Mihai_P wrote:Consens va fi dupa epidemie... Acum e multa graba, multa alergatura, multe afirmatii se dau inapoi...
Ce nu inteleg unii oameni (printre care si antivaccinistii), e ca mereu exista consens stiintific. Nu e intotdeauna acelasi de la un moment la altul, dar in oricare moment dat exista un anumit consens. Fie si bazat doar pe opiniile expertilor. Fie si daca acel consens spune ca nu avem suficiente date incat sa emitem o opinie, tot consens se numeste.
Iar faptul ca acest consens stiintific se schimba de la un moment la altul, desi e vazut ca un lucru rau de catre adeptii teoriilor conspirationsite si pseudostiintifice, e de fapt ceea ce face stiinta sa fie superioara dogmelor si acestor pseudostiinte. Stiinta este singura care isi pune constant sub semnul intrebarii propriile "credinte" si are cea mai mare dispozitie de a le schimba.
Va enerveaza ca s-au schimbat indicatiile pentru purtarea mastii sau pentru administrarea Hidroxicloroquinei?
Cand a fost ultima oara cand s-au revizuti indicatiile Oscilloccocinului?
Asa e. E totusi o problema cind un studiu zice ceva, e luat in seama, apoi e retractat. Pe informatii false nu se poate aborda eficient epidemia.
Mihai P wrote:Cu mastile e complicat. Pentru ca tarile lovite de primul SARS aveau deja niste practici, dar OMS a spus fix pe dos. Acolo e problema mea. Cind sud-coreenii poarta masca, fie si artizanala, fara filtru, iar OMS spune ca nu e necesara... practica si decizia luata de OMS se bateau cap in cap. Era un semnal de alarma.
Melania wrote:Dar eu nu am contestat eficienta lockdownului. Evident ca daca tii oamenii in casa si opresti toate activitatile infectiile vor scadea.
Ceea ce spun e ca masura a fost brutala si in unele tari nejustificata privind retrospectiv. Nu vorbesc de tarile unde s-a ajuns la saturare. Dar si acolo e o intrebare: de ce s-a ajuns la saturare in ciuda lockdownului?
Se putea la fel de bine sa se adopte o forma soft. De asta cred ca un al doilea lockdown e o nebunie si o abordare ratata, daca se va ajunge acolo inseamna ca nu am priceput nimic si nu am tras invataminte in astea 3 luni.
Acum cand numarul de infectii noi e mic se poate face tracing, ancheta epidemiologica ca la carte, lucruri pe care nu le-am facut initial si a trebuit sa intram in lockdown. Nu exista a doua sansa, daca se rateaza controlul acum we are fucked. Tinta acum ar trebui sa fie 0 cazuri noi si nu mitigarea efectelor. La 100 de cazuri noi pe zi se pot urmari si izola toti contactii pentru a ajunge si stabiliza la vreo 5-10 cazuri noi si a evita un nou lockdown.
Indubitabil.Melania wrote:Rasisme.
jolly joker wrote:teste vs cazuri noi.jpg
mai multe teste = mai putine cazuri noi
R-square: 0.12446816918643422
jolly joker wrote:teste vs cazuri noi.jpg
mai multe teste = mai putine cazuri noi
R-square: 0.12446816918643422
M_Dan wrote:Este ca o gripa, care la unii se complica cu pneumonie bacteriana.
jolly joker wrote:Din graficul meu nu rezulta scaderea nr de cazuri noi prin cresterea nr de testari.
Daca selectia ptr testare era mai eficienta, cresterea nr de teste ar fi fost proportionala cu cresterea nr de cazuri noi. Faptul ca selectia nu a fost eficienta se vede din variabilitatea f mare. Practic nu se poate extrage niciun patern.
Mihai_P wrote:jolly joker wrote:Din graficul meu nu rezulta scaderea nr de cazuri noi prin cresterea nr de testari.
Daca selectia ptr testare era mai eficienta, cresterea nr de teste ar fi fost proportionala cu cresterea nr de cazuri noi. Faptul ca selectia nu a fost eficienta se vede din variabilitatea f mare. Practic nu se poate extrage niciun patern.
Asta asa e. Totusi nu stiu cit de mult putea fi eficientizata selectia. Sunt o gramada de variabile care nu pot fi controlate si nu sunt poate nici cunoscute in interactiunea om-virus...
Users browsing this forum: No registered users and 9 guests