trident wrote:Am spus ca nu este obligatoriu sa acopere toate materiile respective, nu ca este gresit daca dai un concurs din toate acele materii. Sustii ca as fi spus lucruri pe care nu le-am spus. Nu am emis nicio consideratie asupra motivatiei de a scoate o materie din admitere, ti-am explicat doar ca -si aici ma repet- nu este obligatoriu ca un concurs sa acopere toate materiile conexe.
Da, nu e obligatoriu, nici nu am spus. Era insa un element de selectie in plus. Care s-a eliminat tocmai atunci cand concurenta a scazut dramatic (si chiar dramatic in sensul romanesc). Fizica era piatra de incercare pentru multi.
Si nici examenele celelalte nu mai sunt ce-au fost. Nu vad unde bat campii. Sustin doar ca selectia este mai mica actual. Intocmai cum daca ai 2 gramezi de mere (da, iar vin cu exemple din piata) identice (de aceeasi calitate), altceva e sa poti alege un mar din patru si altceva e sa poti alege din 3 mere, doua. Daca esti fortat sa alegi 2 mere din 3 (adica 1.5/loc) ceea ce vei selecta va fi mai prost. E la mintea cocosului.
Nu stiu cine e Hoara, imi pare rau (banuiesc ca cineva de la tv. Nu prea m-am uitat, n-am fost pe aici)
de exemplu daca eu cred ca nu era oblig sa acopere toate materiile implica ca eu sa scriu o scisoare? omg
Daca tu crezi ca nu e recomandat sa se dea fizica (respectiv ca au facut bine ca au scos-o) nu ar trebui sa scrii o scrisoare, ci sa scrii 3-4 paragrafe, cu argumente.
Nu neaparat la 4 ace (dpdv gramatical, scapam virgule suntem in viteza) etc
Si de fapt eu nu sustin neaparat utilitatea fizicii ca proba de selectie, ci sustin
o selectie mai riguroasa. Poti da mai greu la biologie, chimie.
Deci eu spun asa: la 4/loc se putea face o selectie mai riguroasa (ca nu au fost criteriile chiar potrivite e alta treaba). Tu spui ca nu domnule, la 1.5/loc facem aceeasi selectie ca la 4/loc. Ei bine, nu sunt de acord. Eu spun ca materialul uman lasat prin filtrul admiterii este mai de joasa calitate, tu spui ca nu.
Trebuie sa fii naiv sa crezi ca oameni care nu stiu sa scrie corect au numai lacuna asta dpdv educational. Si daca nu stii sa scrii corect, cu putin studiu si spirit de observatie (si citirea unor carti) se poate obtine o corectie...
OK, poate atunci vii cu un criteriu la admitere astfel incat asemenea oameni (care nu stiu sa scrie corect) sa nu mai fie primiti in facultate (sau sa fie?)
Nu, simplul fapt ca scriu mult nu arata nici ca am, nici ca n-am dreptate.
Mesajul meu e unul foarte simplu (ca de aici am pornit). Sintetizez:
Scaderea atractivitatii meseriei de medic (prin conditii profesionale, materiale si umane reduse, raportat la efortul si timpul de pregatire) a dus la scaderea drastica a concurentei. Scaderea concurentei a dus la scaderea calitatii materialului uman (nu ma refer numai la volumul de cunostinte, pana la urma acestea se pot recupera pe parcurs in facultate) La scaderea concurentei a contribuit si faptul ca actual aproape orice meserie ofera unui tanar "o sansa mai buna in viata" cu un efort intelectual mai mic.
... Drept pentru care raman sa dea la medicina cateva categorii:
1. cei foarte pasionati (5% sau pe acolo), dintre care o parte inteleg rapid cum stau treburile si se pregatesc cu o limba straina. Sau mai nefericit: raman si fac doctorat aici in minunatele laboratoare si cu lucrari publicate la gazeta de perete. Dar ei au doctorat
2. cei care au spate (mama, tata cabinete etc sau rude sus puse care pot la o adica sa-i tina pana la 40 de ani, salariul de rezident putand fi dat pe manichiura - desigur exagerez, insa cazuri exista de copii de bani gata exista)
3. cei care nu-s capabili de altceva mai bun, cu gandul la "lasa ca poate se rezolva", sub presiunea familiei si a societatii. Probabil peste jumatate din candidati.
4. (o subspecie a lui 3.) vroiau Automatica, ASE dar nu erau prea buni la mate/fizica, gasesc acest debuseu, dupa care isi urmeaza pasiunea.
5. (tot subspecie a lui 3.) vad ca de fapt sistemul e varza si se orienteaza facand diverse businessuri prin spitale etc, sau facand politica (lui peste), dand mastere de management etc
6. Subspecie a lui 1.) vad clar ca treaba p*te in sistem de la inceput, isi descopera alta pasiune (nu va mirati la noi in Romania vreo jumatate din oameni nu lucreaza in domeniul in care s-au pregatit) si fac alta facultate sau/si trec anii de forma si lucreaza chiar full time altundeva sau/si fac master la noi/in afara sau/si doctorat etc
Dar sunt putini din speciile 1 si 6 (cele mai fericite zic eu). Majoritatea fac alegeri practice, asa cum s-a vazut si la alegerea specialitatilor. Se alege unde se stie ca iesi bine (cu posibilitate de cabinet, rost de incasat cumva bani, sau/si stres mai putin sau/si posibilitatea de a pleca). Se alegea pe banda cardio, gastro, radio la conferinta si nimic de oncologie, MF, epidemio. Sa fie asa toti pasionati numai de astea?? In fapt, s-au si terminat locurile si nimeni nu se atinsese de MF sau epidemio (si altele vreo 10 cel putin).
Si sa nu uit: meseria se face in primul rand pentru a te intretine (pe tine si familia). In vest acest lucru e ceva normal si aceptat. Nu exista conceptia: vai, medicii au facut greva, sunt niste snapani. Nu exista pretentii absurde de apostolat. Numai la noi se face apel la acest argument si in teren realitatea scartaie. Nu prea am vazut lumea sa fie multumita de ingrijirea primita in spitale. Bine, ca unii oameni vor antibiotic pentru orice si cred ca daca nu le dai, nu esti bun, asta e altceva. Asta arata cat de intoarsa pe dos e cam toata ocietatea la noi.
