Medicina Bucureşti

vlad are dreptate, nu e vorba de teoria conspiratiei a la cracanel. Studiile sunt facute corect, cu protocoale in place, dar in final ideea tot mercantila este. Big Pharma nu face studii ca ii doare in cur de omenire, ci ca ii doare in cur de banii lor. Si stiu cat de mult se investeste intr-un studiu, de aia nu le vine sa lase un studiu sa pice asa usor,. CUm yice si vlad, treburile se aranjweaya subtil, cu "studii frumos cosmetizate dpdv al prezentării," profitându-se de ignoranţa medicilor şi a publicului in interpretarea cifrelor. Şi da, studiile cu rezultate negative nu sunt publicate, indiferent la ce nivel. Etc etc etc. Nu zic ca Big Pharma sunt evil si ar trebui desfiintati, spun doar ca toate claim-urile lor ar trebui luate with a grain of salt. Sunt luate? - nu prea, unu pentru ca multi nu inteleg studiul si iau de buna raprtul, si doi pentru ca Big Pharma afce o campanie absolutnerusinata de pressure asupra pacientilor (cei mai nestiutori si cei mai vulnerabili) cu slogane de genul "ask your doctor about bla-bla"

tapirul wrote:Studiile sunt facute corect, cu protocoale in place, dar in final ideea tot mercantila este. Big Pharma nu face studii ca ii doare in c.. de omenire, ci ca ii doare in c.. de banii lor. Si stiu cat de mult se investeste intr-un studiu, de aia nu le vine sa lase un studiu sa pice asa usor.

Ei na. Conform logicii tale pe medici nu ii doare in c de bolnavi ci ii doare in c de banii lor, altfel ar lucra gratis. E naiv sa crezi ca pe big pharma ii doare in c de omenire. Pe cine doare in c de omenire pana la urma?
Iar cu privire la studiile negative: nu poti obliga pe nimeni sa publice, publicarea e o optiune si nu o obligatie si e destul de competitiva (tapiru ar trebui sa stie asta ca PhD). In general studiile cu rezultate pozitive sunt preferate studiilor cu rezultate negative probabil pentru ca impactul asupra cititorilor e mai mare iar jurnalele, ale naibii, nu se gandesc la binele omenirii ci la factorul lor de impact.
N-am inteles unde greseste big pharma cand le sugereaza pacientilor sa se adreseze medicului.

corect, nimanui nu ii pasa. Publicarea ar trebui sa fie o chestie de etica. Dar asa sunt eu idealist.
Treaba cu "ask your doctor" este bullshit, pentru ca te adresezi celui neinitiat dandu-i false sperante si facandu-l sa preseze medicii. Campania de medicamente ar trebui adresata strict celor ce inteleg medicamente. Dar evident ca mercantilismul e peste tot.
Nu sunt naiv, doar idealist.

Melania wrote:Iar cu privire la studiile negative: nu poti obliga pe nimeni sa publice, publicarea e o optiune si nu o obligatie si e destul de competitiva (tapiru ar trebui sa stie asta ca PhD). In general studiile cu rezultate pozitive sunt preferate studiilor cu rezultate negative probabil pentru ca impactul asupra cititorilor e mai mare iar jurnalele, ale naibii, nu se gandesc la binele omenirii ci la factorul lor de impact.

Glumeşti. Studiile pozitive sunt preferate studiilor negative pentru că vând medicamentul. Aici vorbeam de studiile sponorizate de pharma. Şi chiar dacă nu sunt sponsorizate de pharma,oficial, există metode neoficiale de sponsorizare. De ce oare nu declară oamenii ăştia milioanele pe care le iau de la pharma? Că ar fi simplu: disclosure, şi totul e în ordine, conf. legii. Oare pentru că nu fac niciun fel de servicii pentru pharma?

Melania wrote:N-am inteles unde greseste big pharma cand le sugereaza pacientilor sa se adreseze medicului.

A fost un articol despre asta şi în BMJ. În Europa, întrucât reclamele patient-oriented sunt interzise, se face o reclamă mascată. Să zicem că eu am făcut un medicament ca să vă lăsaţi de tutun. Nu am voie să fac reclamă directă către pacienţi, dar am voie să fac o campanie antifumat, eventual cu vreo vedetă în pielea goală. Desigur, în campanie voi spune oamenilor "mergeţi la medic şi întrebaţi-l de ultimele terapii antifumat". Faci şi un site, de ex. http://www.potsamalas.ro/, in care nu menţionezi numele medicamentului, dar nu uiti sa spui cat de proaste sunt terapiile mai vechi.

Sigur, e mai sanatos sa mesteci o guma sau aplici un plasture cu nicotina decat sa inhalezi odata cu fumul de tigara peste 4.000 de substante chimice diferite, din care peste 300 sunt toxice. Dar problema dependentei nu este rezolvata si ai toate sansele sa revii la tigari.

Povestea pe care v-am spus-o e foarte reala, şi e deja considerată ilegală în ţări civilizate, dar şi acolo e foarte greu de dovedit că e într-adevăr reclamă.

da, mai vin pacienti si ma intreba de medicamentul xy sau xx. Dar nu se intampla chiar asa frecvent si de obicei ii deturnez fara nici o problema (cateodata pot intreba si de optiuni reale, si daca vor si e echivalent cu altceva nu vad nici o problema sa le dau drogu' cu pricina).

Sunt de acord cu vlad si tapiru, eu n-am inca atata experienta cu studiile clinice dar din cat am citit am ajuns macar la concluzia ca nu este suficient sa citesti concluzia unui studiu sau titlul din ziar, trebuie citit macar abstractul ca sa vezi ce au luat in studiu, cum au ales, exact cat de mare a fost diferenta (nu doar %). Din pacate din ce observ in jur, in Romania cel putin, multi nu fac asta, iau de bun doar titlul din ziar/revista medicala sau ce li se spune la prezentare medicamenului. Iar uneori, desi sunt considerate a priori exagerate datele prezentate de producatori, concluzia este ca totusi ceva-ceva adevar este si medicamentul trebuie prescris.

Deja facem filozofie luand in discutie etica a ceea ce se intampla. Normal ar fi ca firmele de medicamente sa cerceteze noi medicamente doar in scopul gasirii de medicamente noi in mod real eficiente, banii pentru cercetarea care nu duce nicaieri, deci nu si-i pot recupera prin vanzarea medicamentelor, sa vina din donatii, articolele din reviste sa apara doar cum ziceati voi, supuse analizei multor oameni, si nici unul sa nu ignore ceva posibil periculos/ineficient pentru pacient doar pentru ca are un interes la firma de medicamente.

Apropo de medicamentele din depresia usoara, exista studii care spun ca planta St John's wort (sunatoare) este mai eficienta decat placebo. Nu stiu daca s-au facut studii planta vs. medicamente.

Si oarecum off topic: in Romania, cel putin la Cluj si Bucuresti, a aparut initial optionalul, acum curs obligatoriu in anul 5, de Metodologia Cercetarii Stiintifice, in care este facuta o prezentare mai mult sau mai putin inspirata a felului cum se fac studii clinice, ce inseamna studiu prospectiv, retrospectiv, descriptiv, observational, metaanaliza, la LP povesteste si exemplifica despre cum se foloseste pubmed, program de statistica, cum se scrie un articol. Partea cea mai utila este ca pentru examen trebuie sa concepi un studiu si sa prezinti proiectul, asa ca te cam obliga sa intelegi ce ai facut acolo, nu e doar teorie. Se mai reia un pic si la Sanatate publica si management toata chestia. Si exista optional de Biostatistica in anul 1 plus oarece notiuni neexplicate la informatica de anul 1. O bruma de informatie incepe sa se dea in facultate.

De acord ca studiile sunt prezentate cosmetizat, dar nu cred ca e greu de vazut, daca cineva isi da interesul.

Chestia cu scaderea procentuala e notorie, dar lucreaza si impotriva Pharma. De exemplu, Wyeth a luat-o in goarna cu combination HRT pentru " dublarea riscului cardiovascular" dublare ceva gen de la 5/10.000 la 8/10.000. Chiar si asa, din cauza atmosferei create, eu nu prescriu HRT.

Eu de obicei ii intreb de NNT( number needed to treat) la studii cu event reduction si inca nu am vazut un rep care sa stie raspunsul.

Ce nu intelege Pharma e ca doctorii sunt foarte refractari la ce li se spune. Tot profile-ul psihologic pe care cred repii ca il fac doctorilor este bullshit.

Eu personal pot prescrie Aricept in loc de Exelon pentru dementa cand costul e comparabil, dar nu voi prescrie niciodata Coreg CR in loc de Coreg( mult mai ieftin) pentru tensiune/insuficienta cardiaca indiferent ce imi spune mie Pharma.

tot uit ca acum Coreg e generic, numa bine pentru pacientii cu CHF ca Toprol XL nu stiu daca e inca generic.
Coreg CR vs coreg e tipic pentru firmele de medicamente; cand pierd licenta pt vreun medicament si devine generic, baga vreo gaselnita gen extended release ca sa incerce sa pastreze o parte dintre profituri.
Desi recunosc ca pentru HTN de exemplu incerc sa dau medicamente care se iau doar o data pe zi si/sau combinatii, daca se poate si nu e prea scump.

Pe aici sunt liste de medicamente pe care le gasesti cu 4$/luna sau 10$/3 luni fara asigurare, si mai mereu cand prescriu in medicament aleg din aceasta lista daca e suficient de bun, chiar daca pacientii au asigurare. Prefer genericele in majoritatea cazurilor.
Iar in spital, dau un medicament daca consider ca e bun, indiferent de ce zice drug repu. Cateodata se intampla sa fie mai scump, daca cred ca merita (gen Lovenox vs heparina pentru DVT prophylaxis). Alt medicament mai scump pe care il prescriu frecvent e Avelox, dar din nou, doar pentru ca il consider mai bun.


Si inca ceva, nu stiu daca Tapiru e familiar cu asta: de pe 1 Jan parca, drug repsii/ companiile farmaceutica nu mai au voie sa sponsorizeze doctorii, nici macar cu pixuri. (eu cu scriu cu stiloul notele oricum, sau le mai scriu pe calculator)

noroc ca inca am de la cerbu un manuchide pixuri de la repi.

pe de alta parte nici prezentarea in valori absolute si atat nu e ok. De exemplu iti spun ca am uns tudiu care a scazut incidenta de ics-igrec la 213 pacienti. Daca am studiat 300 pacienti e una, daca am studiat 30.000 pacienti e alta.

originaltup wrote:Si inca ceva, nu stiu daca Tapiru e familiar cu asta: de pe 1 Jan parca, drug repsii/ companiile farmaceutica nu mai au voie sa sponsorizeze doctorii, nici macar cu pixuri. (eu cu scriu cu stiloul notele oricum, sau le mai scriu pe calculator)

În ce stat nene? Ştiam că nişte universităţi mai mari au luat decizia asta în ceea ce priveşte angajaţii lor, dar nu ştiam că e lege. În plus, ce înseamnă sponsorizare? Nu mai trimit medicii la congrese? Mi-e greu să cred: congresele astea sunt chiar scumpe, pp că tot în ideea să te lege dă firme. Sau mă rog, cerere şi ofertă, dacă firmele tot au bani de dat, de ce să nu fie 1000$ înscrierea? În viaţa mea nu mi-aş permite să vin pe banii mei la un congres APA, şi poate nici la unele europene. Şi cum nu am de gând să mă las vreodată sponsorizat, pp că nici nu o să ajung.
Şi presupun plăţile pentru KOL nu o să intre nici ele la sponsorizare.

Pai medicii nu se mai trimit la congrese de mult. Nici la golf si nici la bordel.

NU, vor sa taie la sange across US toata promotia in afara de mostre. Adica nu pixuri, stickypads, etc./ NU stiu despre mancare.

da' asta nu pentru ca i-a lovit brusc atacul de conştiinţă, ci pentru că economia, în general şi in particular, goes down the drain. Nu-şi mai permit.

tapirul wrote:pe de alta parte nici prezentarea in valori absolute si atat nu e ok. De exemplu iti spun ca am uns tudiu care a scazut incidenta de ics-igrec la 213 pacienti. Daca am studiat 300 pacienti e una, daca am studiat 30.000 pacienti e alta.

Pai daca faci un studiu pentru o boala ca sindromul Susac e normal sa ai putini pacienti. Daca protocolul trialului are criterii de includere foarte stricte iarasi e normal sa ai putine cazuri in studiu.

da, si? Io nu am zis ca sunt acceptabile doar studiile cu sample mare, ci doar ca trebuie sa prezinti cifrele corect.

tapirul wrote:da' asta nu pentru ca i-a lovit brusc atacul de conştiinţă, ci pentru că economia, în general şi in particular, goes down the drain. Nu-şi mai permit.

Nu-i adevarat, schimbarea a fost anuntata pana in Wall Street dive, si vine de la congress, nu de la pharma.

originaltup wrote:Pe aici sunt liste de medicamente pe care le gasesti cu 4$/luna sau 10$/3 luni fara asigurare, si mai mereu cand prescriu in medicament aleg din aceasta lista daca e suficient de bun, chiar daca pacientii au asigurare. Prefer genericele in majoritatea cazurilor.

Stiu ce zici, dar am avut tiroide futizate in ultima vreme si am inceput sa scriu brand only. De asemenea, am vazut metformin de la Sam's club care era mult sub toleranta de 20%-o luase diabetul omului razna si mi-a venit spunand ca de vina e bulina. Nu l-am crezut,ca e mai anxios, dar nu aveam timp de el si i-am dat o luna de mostre Fortamet ca sa scap de el. A venit inapoi cu o glicemie perfecta.