MumaPadurii wrote:De exemplu: Nu mai sta pacientul patru ani cu hipertensiune si diabet (ca nu stie de ele, ca nu dor) si vine la medic cu dureri in piept, toate astea vor putea fi monitorizate de un computer implantabil, pe care te va obliga casa de asigurari sa ti-l pui, ca, daca nu, platesti dublu tratamentul.
Da, am inteles, toti am vazut Star Trek.
Nu e vorba de Star Trek. Sunt doua lucruri diferite: ceea ce au adus unii vorba (si am dezvoltat eu) - pana unde se poate ajunge - lucruri pe care le dezvolta altii, si la care noi nu putem inca aspira, si ceea ce propuneam eu concret.
Ceea ce propuneam eu nici macar nu tine de futurologie, ci de lucruri mai simple (usability, NLP etc.)
Daca nu, risti sa emiti judecati de tipul asta, in care iei in considerare doar aspectele care iti convin pentru a demonstra un argument.
Intr-un asemenea rationament pripit e usor sa omiti ca intr-o astfel de societate, in care nu doar ca ar exista aceste mecanisme implantabile la nivel de prototip, ci ca ar fi atat de banale, incat le-ar folosi pe scara larga toata populatia, ar exista aspecte mult mai complexe legate de asistenta medicala, aspecte pe care acum nici nu ni le putem imagina.
Asa cum exista dispozitive implantabile si anticorpi monoclonali, desi multi pacienti nu au acces la asistenta medicala si hrana de calitate, asa poate exista. Ne facem ca nu stim... Uite ca pacemakere se implanteaza si in Romania.
Daca medicii ar fi atat de mult adeptii simplitatii, pentru ce se prescriu standard atat de multe molecule? Pentru ce a ajuns toata lumea sa-si faca RMN pentru o durere de cap? Mi se pare ciudat acest dublu stadard: cu prescriptiile suntem aproape de nivelul european in unele domenii, insa brusc, cand vine vorba de cercetare si tehnologie, devenim adeptii simplitatii...
Gandesti la fel ca un om din epoca de piatra
Fix asa gandesc multi din breasla medicala, fara suparare [daca este sa fim transanti]. iar ceea ce expui aici e un bun exemplu. Vezi mai jos.
Fara sa-si imagineze ca o viitoare societate in care s-ar inventa aceste leacuri si ar putea fi aplicate tuturor (ca cea in care traim noi), va fi devenit de fapt mult mai complexa, cu aspecte in ingrijirea medicala pe care mintea lui nici nu le poate cuprinde.
Adica dumneata spui sa nu ne mai batem capul sa inventam tehnologie mai complexa, pentru ca oricum asta complica si mai mult lucrurile si ca daca tratam marile boli-problema de acum, vor aparea altele. Pai, dupa rationamentul asta, n-am mai fi inventat nici endoscopia, nici echo cord, nici nimic. Lucrurile se complica si devin mai sofisticate (cerand inca supra /paraspecializari si mai ingustre, sofisticate) pentru ca descoperim lucruri noi -
dar asta nu o facem aiurea, sa complicam lucrurile, ci ca sa devenim mai precisi, mai eficienti, sa asiguram o supravietuire mai lunga.Fantastic, unii incearca sa spuna ca toata tehnica asta mai rau incurca medicina, si ca era mai bine acum 40 de ani. Da, era mai simplu, mai direct. Da, uneori, bnazandu-te pe atata aparatura, pierzi simtul clinic. Dar de aici pana la ce spui e cale lunga.
Repet, daca medicii ar niste minimalisti, care ar prescrie cu mare parcimonie molecule sau investigatii, atunci da. Am fost si eu prin spitale. Dimpotriva, se prescriu lucruri mai sofisticate,de fapt mai scumpe. Si deloc cu parcimonie. De ce oare? Pai, ne-a spus domnul M_Dan.
Poate-si imagina si el ca in viitor se va gasi leacul penumoniei, dar cum si-ar fi putut imagina de exemplu ca atunci va exista o intreaga clasa de specialisti care se dedica doar nutritiei parenterale?
Asa si tu cu solutiile tale.
Daca ai analiza tendinta, ai vedea ca in medicina progresul n-a simplificat niciodata lucrurile, n-a facut sa fie mai putin de munca, ci mai mult.
Si atunci sa nu mai cautam leacuri si colutii tehnice noi, doar cu gandul ca oricum vor aparea altele. De parca pe atunci nu era nevoie de nutritie parenterala... Da, se lupta enorm pentru fiecare an de viata in plus. Practic complexitatea si costurile cresc exponential. Dar, ma repet: de ce mai apelam la asa ceva, atunci, daca zici ca nu avem nevoie? De ce mai facem antibiograme repetate, de ce nu mergem pe 2-3 antibiotice date in orb?
"Simplificam totul" - chiar asa?
N-ai deci nicio baza pentru a specula ca intr-o VIITOARE societate se va intampla asta, doar pentru ca iti imaginezi moduri plauzibile in care poti rezolva problemele din ACTUALA societate.
Ba, tocmai, ca am. Pana la speculatii, pe care nu le-am facut eu, ci altii (vezi Kurzweil, Michio Kaku - transumanism etc. - pe astea le lasam pentru futurologi, cel putin deocamdata) - exista o zona in care se poate cerceta, inclusiv in Romania
Exista mai multe paliere (fara delimitare neta), sa spunem asa:
- ceea ce tine de speculatii, futurologie etc - insa nu spus pe un ton atat de depreciativ pe cat ai vrea sa para. Unele lucruri de acolo se pot intampla in cateva decenii, adica nu e la nivel de speculatie, pura fictiune, Star Trek, asa cum vrei sa para. Oamenii or fi mai excentrici, multi sufera de reductionism (naivitate) (poate), inchipuindu-si (de exemplu) ca Legea lui Moore se poate extrapola atat de usor in lumea biologica. Ca o fac pentru marketing, hype, se poate. Totusi, atat Kaku cat si Kurzweil sunt sub "umbrele" destul de serioase (CUNY, respectiv Google). Daca vrei o parere personala - il consider mai realist pe Michio Kaku. Voi reveni cu cateva linkuri.
- ceea ce discutam la un moment dat - cu dispozitive monitorizare implantabile, sau cercetarile mai avansate de inteligenta artificiala, bioinginerie (bioprintare 3D de tesuturi) - intr-adevar, cel putin in faza actuala, nu se pot aborda la noi, dar asta nu inseamna ca ar trebui sa stam pe tusa. Dar lucrurile astea exista in faza experimentala la altii (deci nu mai sunt chiar specualtiui, futurologie)
- ceea ce este perfect abordabil (si chiar necesar) la noi (secondary use of data, prelucrare de limbaj natural, utilizabilitate etc.) - in mare, cercetare aplicata
Ti-am dat exemple de studii concrete care se pot face in Romania, chiar si de aplicatii, nu le mai reiau.
Inginerii asta si fac, IMAGINEAZA solutii. Nu poti sta sa astepti ca mereu altii sa imagineze solutii pentru tine (decat daca esti medic in Romania, ca sa fiu si eu malitios). Tot ce vezi ca avans al tehnicii este imaginat de cercetatori, ingineri etc.
Nu te mai pronunta asupra unor domenii in care nu ai competenta necesara (amesteci prea usor "Star Trek-ul" cu realizabilul). Tocmai asta este problema, ca medicii, neavand bruma de notiuni de fizica si informatica, si nici disponibilitatea de a cerceta, de a se documenta, de a participa in colective mixte - sigur, multi fiind ocupati, insa unii neavand nici capacitatile native necesare (no offense) - NU ISI POT IMAGINA SOLUTII (si inca unele relativ simple) la problemele pe care le intalnesc in clinica. Si vor spune ca lucruri realizabile tin de Star Trek si vice versa - ceea ce este o foarte mare problema(!) Apropos de asta, exista un adagiu:
If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.
(spus de Ford, despre inventia automobilului)
Unii medici nu "imping lucrurile mai departe" si din AUTOSUFICIENTA, considerand ca s-au realizat. Multi dintre medicii cu putere de decizie, totusi, nu traiesc sub poduri, ba chiar dimpotriva. Unii cercetatori chgiar au trait sub poduri, aproape la propriu, si din pacate nici astazi n-ar trai mult mai bine. Se poate considera lejer ca si ei au salvat vieti, si inca o gramada. Cum insa societatea ofera alte oportunitati, multi dintre potentialii cercetatori de astazi, mai pragmatici, aleg sa plece spre alte zari sau domenii... De fapt, nici nu se mai indreapta catre fizica (de exemplu), din capul locului. A descris foarte bine M_Dan situatia. Cu atitudinea asta, nu le spuneti decat ca bine fac /bine au facut. Rezultatele le vedeti: zero facultati in Top 500.
Medicii isi inchipuie deseori ca limitele metodelor sau tehnicilor cu care lucreaza sunt limite fizice, de netrecut, ceea ce nu este neaparat adevarat. Adica, lucreaza dupa o reteta, dupa ghid, dupa cum au fost instruiti, dupa gold-standardul momentului, fara sa se gandeasca la perfectionarea metodei (asa cum observa si M_Dan). Aici intervine inginerul, informaticianul etc. Sigur ca nu exista nici infrastructura necesara etc., ca nu poti sa faci cercetare pe pacient, insa uneori nu e nevoie de mare lucru, mai ales in informatica. Dar si medicul trebuie sda stie cand sa tipe dupa ajutor si sa fie disponibil sa colaboreze. Sa colaboreze la "facerea tehnicii", vreau sa spun.
Se vede asta din plin daca te plimbi ca medic, printre medici, dupa ce ai (daca ai) cunostinte de inginerie. Repet, nu e vorba de Star Trek sau de cercetare de la un punct incolo (AI, inginerie medicala de la un nivel in sus) ci de lucruri mai simple, abordabile. Unele nici macar nu tin de cercetare (!) Completatul automat de cereri cand ai datele pacientului in calculator, nu tine de cercetare (prea avansata) si de industria IT si analiza. Or lucru asta se intampla curent, timp de anid e zile, inclusiv in clinicile universitare din Bucuresti. Medicii se plang de asta, deci ii deranjeaza. Am vazut lucruri clar rezolvabile. Seamana cu scenele din povestile lui Creanga, unde se cara soarele cu oborocul, fara suparare.
Medicii au ocazia de a participa in astfel de studii. Nu sunt puse butoanele bine pe un ecran, apelezi la analist, la specialist in utilizabilitate etc. Nu stai si te chinui ani de zile, sau ii chinui pe altii (rezidentii), ca te-ai plictisit (te cred si eu, la cat se scrie numele si prenumele, de pe ecrane). Intr-un spital din Bucuresti, care dupa multi ar fi considerat no. 1 din Romania, inca se scriu carnetele si foile cu pixul. Nu se mai pune problema ca in anul IV sa inveti ce este AST, ALT si care sunt valorile normale...
Repet, medicii se plang:
https://www.google.com/search?q=medici+ ... e&ie=UTF-8 Si intr-adevar, in multe clinici (inclusiv bine cotate) cel putin jumatate din timp se pierde cu activitatile birocratice... Pentru rezolvarea unor astfel de probleme (am mai spus, de fapt) se cere participarea analistului, a echipei de programatori, cat si a unui specialist in utilizabilitate, Si asta e un fel de cercetare. Uite, de exemplu:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21784701 (l-am mai citat deja)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27919385https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24382475Participand la asa ceva, ca medic, iti dai seama cum decurg lucrurile, de exemplu cum se culeg cerintele -
https://en.wikipedia.org/wiki/Requirements_engineering. Exista metode (semi)formale; desi vezi "engineering" acolo, dupa unii domeniul utilizabilitatii este "jumatate arta". Si inginerul, treptat, isi da seama care sunt problemele, capata experienta etc. Inginerul n-are cum sa stie de ce are nevoie medicul, dupa cum nici medicul nu are cum sa stie ce poate si ce nu poate face masina. Deci, ca medic, tot inveti ceva - ce si cum sa ceri - actual medicul vine la informatician mai rau decat se duce pacientul la doctor. Macar inveti ce e imutabil si ce nu... Si altii au probleme, cum spuneam, dar macar exista opinii, colaborare etc.:
https://www.allscripts.com/news-insight ... 08a196f129http://www.kevinmd.com/blog/2015/11/bel ... cords.htmlhttp://www.kevinmd.com/blog/2015/09/i-d ... ng-it.html(dar presa e plina, cautati dupa "EHR usabilities issues", de exemplu)
Adica, pe scurt, ajugem la ceea ce spunea M_Dan: "de ce sa ne mai complicam sa cercetam, ca oricum medicina complicata, costisitoare etc. Dar, brusc, daca tehnica vine de-a gata, cu marca de renume, eventual la pachet cu vreo conferinta, atunci este numai buna de implementat." A fost rautacios, stiu... Dar dovediti ca se poate si altfel...