Ca sa dau un exemplu de contradictii si grile pe masura:
Angelescu, Traumatisme abdominale, pg. 2098: "Pentru traumatismele pancreasului, amilazemia si amilazuria sunt considerate
specifice, dar nu si patognomonice..."
Angelescu, Traumatismele abdominale, pg. 2103: "Nivelul amilazei serice este
nespecific fiind crescut in doar 61% din cazuri..."
Si acum vin grilele:
Cod intrebare: C428034
Selectati afirmatiile false privind traumatismele pancreasului:
A. Traumatismele pancreatice sunt relativ frecvente si deosebit de grave;
B. Oricare leziune pancreatica este urmata de aparitia pancreatitei acute;
C. ÃŽn caz de traumatism pancreatic, se impune laparotomia exploratorie de urgenta;
D. Nivelul amilazei serice este ne-specific;
E. Mortalitatea variaza intre 10%-25%.
Raspuns corect: A
Pagina din bibliografie: 2102, 2103
Cod intrebare: C628072
ÃŽn cadrul traumatismelor abdominale, cresterea amilazemiei si a amilazuriei sunt specifice pentru:
A. leziuni ale ficatului
B. leziuni ale intestinului subtire
C. leziuni ale pancreasului
D. leziuni ale splinei
E. soc septic prelungit
Raspuns corect: B, C, E
Pagina din bibliografie: 2098
Si acum sa meditam... Oare sa nu-ti vina sa-i spui "ceva de dulce" jurnalistului sus-numit despre "mura-n gura"? Daca in aceeasi carte, la acelasi capitol se pot isca grile interpretabile, atunci ce s-ar intampla daca am invata din ce carti "ni s-ar tuna" noua? Din pacate, la noi, cartile se editeaza "cu toptanul" si nici autorii lor (nu toti!) nu stiu ce au debitat, pentru ca doar si-au pus semnatura pe ele, dar de scris, au asudat altii...